Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 12.10.2022

Судья Сурова С.В.

Дело №1-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 27 октября 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Данилова В.С., его защитника - адвоката Ярца В.В., при секретаре Янбуровой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Волкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 06.09.2022 г., которым уголовное дело в отношении

Данилова В.С., <данные изъяты>, судимого:

25 июня 2013 г.Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

06 декабря 2013 годаТункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

05 мая 2014 годаТункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорамТункинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года и от 06 декабря 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

30 ноября 2020 годаОктябрьским районным судом г. Улан-Удэпо п. «в» ч. 2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 марта 2021 годаОктябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08 апреля 2021 годаТункинским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 17.03.2021 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

05.04.2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ – возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Волкова М.Н., подержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Данилова В.С. и защитника – адвоката Ярца В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Данилова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. просит отменить постановление о возвращении уголовного дела, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в постановлении необоснованно указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. При этом не указана, какая норма уголовно-процессуального закона нарушена при составлении обвинительного акта. Противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого, не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору. Более того, указывает, что противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях подсудимый Данилов В.С. не согласился с доводами апелляционного представления. Полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие основания при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления старшего помощника прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия установлены.

В обжалуемом постановлении указано, что судом поставлен вопрос о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору на дополнительное расследование, поскольку усматриваются препятствия рассмотрения дела судом.

Согласно же разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из материалов уголовного дела в отношении Данилова В.С. следует, что в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Вместе с тем, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о возращении уголовного дела прокурору и указал, что с учетом противоречий в показаниях потерпевшей Х. и подозреваемого Данилова В.С. по количеству и локализации нанесенных ударов, не устранение их в ходе дознания путем проведения следственных действий (очных ставок, допроса свидетелей-очевидцев), невозможности обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей и свидетелей Шубина, Киберевой, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Утверждение суда о необходимости дополнительного расследования, а в противном случае обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Уголовно - процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты дознания.

При рассмотрении уголовного дела судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При необходимости, суд может принять дополнительные меры к допросу потерпевших, свидетелей, специалистов и последующей оценки доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района РБ постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Избранная Данилову В.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ярца В.В., суд, полагает необходимым возместит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 06 сентября 2022 г., которым уголовное дело в отношении Данилова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ – возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Данилова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Данилова В.С. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дмитриев А.Ю.