Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 ~ М-558/2022 от 18.07.2022

                                                                         Дело № 2-616/2022

             РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

    22 декабря 2022 года                                                                          г. Палласовка

            Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапашевой Анжелики Батралиевны к Адаюшкину Азамату Каваедуллаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

                                       УСТАНОВИЛ:

            Сапашева А.Б. обратилась с исковым заявлением к Адаюшкину А.К., в котором указала, что <дата> в 19 час.30 мин. из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Адаюшкиным А.К., управлявшим автомобилем CHERI S18D с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден прицеп ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком ВА589034, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно Отчета №Р001/06-А-2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 672 руб.

            Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112672 руб., расходы по производству экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 453 руб. и расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

            В судебном заседании истец Сапашева А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

            В судебное заседание ответчик Адаюшкин А.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лаас А.В. не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

            Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 час.30 мин. на 7 км. автодороги Палласовка-Савинка-<адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком № с прицепом ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением Ф7, принадлежащего на праве собственности истцу Ф3, и автомобиля CHERI S18D с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ответчика Ф1 и принадлежащего на праве собственности Ф6

            В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Ф3 прицеп ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком №

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля CHERI S18D с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ф1, который по постановлениям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.4 ПДД РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством), и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ОП ПДД РФ (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

            Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства прицепа ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком ВА589034, составляющей 112 672 руб.

            Поскольку ответчик не произвел выплату суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

            По определению суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно представленному ООО «Экспертпроект» заключению эксперта №А23/09-22 от <дата>, повреждения прицепа ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком ВА589034, 1987 года выпуска, соответствуют характеру, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата> и могли в своей совокупности, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком ВА589034, 1987 года выпуска, составляет 105 700 руб.

            Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом в сумме 105 700 руб.

            Понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб. на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признаёт подлежащими возмещению ответчиком.

            Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленной истцом квитанции, за составление искового заявления, она произвела оплату адвокату в размере 2 000 руб. Указанные расходы судом признаются разумными, подтверждаются платежным документом, и подлежит взысканию с ответчика.

                В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, пропорционально взысканной сумме, в размере 3 434 руб.

            С ответчика в пользу экспертной организации с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 36 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 434 ░░░., ░░░░░ 117 134 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░23/09-22 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░).

    ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░