Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-128/2022 Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Челябинской области

Эверт В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

     при секретаре судебного заседания     Керосинниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2022 по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Николенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года Николенко Н.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 09 июня 2022 года.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене определения мирового судьи, указывая, что заявителем не представлено достоверных доказательств о невозможности подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него. Неправомерное восстановление мировым судьей процессуальных сроков повлекло за собой незаконную отмену вступившего в силу судебного акта, что привело к нарушению законных прав и интересов Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николенко Н.В. задолженности по кредитному договору № 6446 7428 от 15 октября 2006 года в размере 2 726 руб. 64 коп. за период с 15 октября 2006 года по 20 сентября 2009 года (л.д.3-4).

09 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-590/2022 о взыскании с Николенко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 2726 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2 926 руб. 64 коп. (л.д. 31).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, указанный судебный приказ, направленный 09 марта 2022 года в адрес ответчика Николенко Н.В. получен адресатом 18 марта 2022 года (л.д. 32).

Удовлетворяя ходатайство Николенко Н.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что подпись, имеющаяся на почтовом уведомлении о получении судебной корреспонденции, не соответствует подписи Николенко Н.В., поставленной в ее паспорте и заявлении об отмене судебного приказа, соответственно доказательств того, что должнику было известно о вынесенном судебном приказе ранее не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Доводы частной жалобы о том, что заявителем Николенко Н.В. не представлено достоверных доказательств о невозможности подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена справка ООО «Литона» из которой следует, что в период с 09 марта 2022 года по 03 мая 2022 года Николенко Н.В. находилась на вахте в должности Управляющего объектом ВИС Новосибирск (л.д.41).

Таким образом, Николенко Н.В. не имела реальную возможность на принесение возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Учитывая, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, приложен документ, а именно справка о нахождении в командировке, что признается уважительной причиной, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, выражает несогласие с данными выводами, однако, их не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: