Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2022 ~ М-3037/2022 от 25.11.2022

№2-3116/2022

03RS0044-01-2022-003629-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года               село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Гирфанову И.М о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее по тексту ООО МКК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Гирфанову И.М., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 4 февраля 2022 года между ООО МКК «Касса №1» и Гирфановым И.М. был заключен договор потребительского займа №Д-А-04.02-497 от 4 февраля 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщику 986 000 руб. под 0,060% за каждый день пользования денежными средствами (21,900% годовых) на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-безнал-07.02. Обязательство заемщика по возврату займа и №, цвет синий, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства № Д-А-04.02-497/ДКП1 от 4 февраля 2022 года. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, при этом согласно ст. 309 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность ответчика по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 988 371,72 руб., из которых: по предоставленному займу – 942 281,52 руб., по начисленным процентам за пользование займом 45 794,97 руб., неустойка в размере 295,23 руб. В рамках исполнения подп. 9 договора займа стороны в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога №Д-А-04.02-497/1 от 4 февраля 2022 года. Согласно указанному договору залога ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств вышеуказанное транспортное средство. Стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в размере 1 162 000 руб. 4 февраля 2022 года Гирфанов И.М. передал ООО МКК «Касса №1» паспорт транспортного средства 02 РМ 333172 предмета залога. 04.02.2022 года было составлено соглашение о действиях между Гирфановым И.М., Гатин Р.И. (продавцом автомобиля) и ООО МКК «Касса №1», согласно которому займодавец передает оригинал ПТС для постановки ТС на учет в органах ГИБДД, в рамках выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, а заемщик обязуется в течение пяти календарных поставить ТС на учет в органах ГИБДД и передать займодавцу ПТС, в котором заемщик будет указан в качестве собственника данного автомобиля. Заемщиком паспорт транспортного средства предоставлен займодавцу не был, в нарушение данного соглашения. Истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №2022-006-800603-233. Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомление о возникновении права №2022-006-800603-233, данные сведения находятся в открытом доступе, залог не прекращается. Учитывая, что ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания. Сумма неисполненного обязательства (988 371,72 руб.) составляет более 5% стоимости предмета залога (1 162 000 руб.). До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, истец просит установить собственника заложенного имущества – автомобиля марки ХЕНДЭ VF (I40), выпуска 2015 года, кузов N № цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1»; взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа, начисленную за период с 04.02.2022 года по 26.10.2022 года в размере 988 371,72 руб., из которых: по предоставленному займу – 942 281,52 руб., по начисленным процентам за пользование займом 45 794,97 руб., неустойка в размере 295,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 083,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имуществу в виде транспортного средства ХЕНДЭ VF (I40), выпуска 2015 года, кузов N №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1», установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 162 000 руб., определить способ реализации в виде продажи заложенного имущества с публичных торгов.

На судебное заседание представитель МКК «Касса№1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гирфанов И.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2022 года между ООО МКК «Касса №1» и Гирфановым И.М. заключен договор потребительского займа №Д-А-04.02-497 от 4 февраля 2022 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 986 000 руб. под 0,060% за каждый день пользования денежными средствами (21,900% годовых) в срок до 4 января 2028 года для приобретения транспортного средства.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением №738 от 7 февраля 2022 года.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратного, возврата денежной суммы, не представил.

В адрес заемщика было направлено уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество. Однако до настоящего времени данные обязательства по уплате задолженности и передачи автомобиля не исполнены.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №1 к договору) дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа начисленную за период с 04.02.2022 по 26.10.2022 года составляет 988 371,72 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 942 281,52 руб., проценты за пользование суммой займа – 45 794,97 руб., неустойка – 295,23 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 988 371,72 руб.

Обязательство заемщика согласно п. 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки №), выпуска 2015 года, кузов N №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, который в последующем был изменен на №

Право собственности на данный автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №02/01 от 4 февраля 2022 г. по договору комиссии №02/01-1 от 04.02.2022 и акта приема-передачи автомобиля от 4 февраля 2022 года.

В рамках выполнения п. 9 Договора потребительского займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору, заключили договор залога №Д-А-04.02-497/1 от 4 февраля 2022 года, по которому в залог истцу был передан автомобиль марки ХЕНДЭ VF (I40), выпуска 2015 года, кузов N №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №

По соглашению между Залогодателем и Залогодержателем залоговая стоимость автомобиля составляет 1 162 000 руб.

Во исполнение требований законодательства Залогодержатель внес запись в реестр залогов за № 2022-006-800603-233 на автомобиль, где залогодержателем является ООО МКК «Касса №1», а залогодателем ответчик, указанное подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств выступает залог автотранспортное средство, требования истца об обращения взыскания на указанный предмет залога – автотранспортное средство марки ХЕНДЭ VF (I40), выпуска 2015 года, кузов N №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, способ реализации заложенного имущества должен быть определен судом в виде публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 162 000 руб.

Относительно требования об установлении собственника заложенного транспортного средства, суд считает его необоснованным, поскольку является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 19 083,72 руб., что следует из платежного поручения № 12216 от 27.10.2022.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 083,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 80 13 № 852960) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №1» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-░-04.02-497, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2022 ░░ 26.10.2022 ░ ░░░░░░░ 988 371,72 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 942 281,52 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 45 794,97 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 295,23 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░-░-04.02-497/1 ░░ 04.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (I40), ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ N № ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №1».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VF (I40), ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ N №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., № ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №1» №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 083,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2022.