Определение по делу № 22-113/2018 от 09.01.2018

дело 22-113/18 судья Трухина Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 января 2018 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

защитника осуждённого Дерова С.А. – адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дерова С.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года, которым

Дерову Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Белогорским городским судом Амурской области

27 апреля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 21 сентября 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы; освобождён 18 июля 2014 года по отбытии наказания;

21 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 июля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда от 13 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 7 дней исправительных работ, в срок которых постановлением того же суда от 24 января 2017 года зачтено время нахождения Дерова С.А. в исправительном учреждении с 13 по 25 октября 2016 года из расчёта один день лишения свободы к одному дню исправительных работ,

неотбытое наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осуждённого Дерова С.А. – адвоката Таракановской С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыч С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2015 года Деров С.А. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2016 года неотбытая им часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением того же суда от 24 января 2017 года в срок исправительных работ зачтено время нахождения Дерова С.А. в исправительном учреждении с 13 по 25 октября 2016 года из расчёта один день лишения свободы к одному дню исправительных работ.

Начальник филиала по г. Белогорску и Белогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене Дерову С.А. неотбытого наказания в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания исправительных работ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года представление удовлетворено, неотбытая осуждённым часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 27 дней заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Деров С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что после отмены 11 апреля 2017 года вышестоящим судом аналогичного постановления о замене ему исправительных работ лишением свободы он 12 апреля 2017 года приступил к отбыванию исправительных работ, с 14 по 17 апреля 2017 года не выходил на работу по болезни, в связи с чем ему по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чём было сообщено инспектору УФСИН. После расторжения с ним 21 апреля 2017 года трудового договора он трудоустроился в строительную компанию и выехал в командировку в поселок Архара, о чём сообщил по телефону в УФСИН, где одобрили его командировку. Вернувшись в г. Белогорск 23 октября 2017 года, он вновь устроился на работу, связанную со строительством, где и работал до взятия его под стражу. Каждый раз он уведомлял по месту работы об отбывании им исправительных работ, получал обещания, что документы на него будут направлены в УФСИН и был уверен в том, что документы туда направлены. 30 октября 2017 года у него родилась дочь, ему нужно было работать. Он предупреждал УФСИН о своём местонахождении, сотрудники УФСИН, зная, где он живёт, к нему не приезжали, извещений ему о необходимости явки не присылали. Он не знал о том, что у него имеется какое-либо нарушение. То, что он работал, подтверждено договором, записью в трудовой книжке. Просит не лишать его возможности воспитывать двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белогорска Амурской области Ситкарёв Е.В. полагает, что факт злостного уклонения Дерова С.А. от отбывания исправительных работ установлен судом верно, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, о дате, времени и месте которого заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осуждённый, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации прав участников судебного заседания возлагается на суд.

Материал по представлению начальника филиала по г. Белогорску и Белогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Дерова С.А. поступил в Белогорский городской суд 24 апреля 2017 года и постановлением от 11 мая 2017 года был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 2 июня 2017 года.

В судебном заседании 2 июня 2017 года суд принял решение об отложении разбирательства в связи с неявкой осуждённого Дерова С.А., сведения об извещении которого о дате, времени и месте судебного заседания отсутствовали.

По той же причине судебное разбирательство откладывалось 16 июня, 3, 19 и 27 июля, 10 августа.

22 сентября 2017 года материал был рассмотрен в отсутствие осужденного.

При этом всякий раз судебные извещения о времени и месте рассмотрения представления в отношении Дерова С.А. направлялись ему по одному и тому же адресу: <адрес>, возвращаясь в суд с различными почтовыми отметками («истек срок хранения», «адресат по указанному адресу отсутствует», «дом снесён»).

Кроме направления Дерову С.А. извещений по указанному адресу каких-либо иных мер по обеспечению явки осуждённого в судебное заседание суд не принимал.

Между тем, при постановке Дерова С.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденный в анкете в качестве возможных мест проживания в г. Белогорске указал три адреса: <адрес>, <адрес>. Квартиру в <адрес> в качестве места своего жительства осужденный не указывал. Содержался в анкете и номер сотового телефона Дерова С.А..

В последнем приговоре в отношении Дерова С.А. от 21 июля 2015 года, справке о его освобождении из мест лишения свободы от 25 октября 2016 года, сопроводительном письме от 21 апреля 2017 года, которым материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции направлен в суд, в объяснениях Дерова С.А. от 24 апреля и 10 мая 2017 года, а также в пяти справках по результатам проведения воспитательных бесед с осуждённым за период с 24 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года указано о его фактическом проживании по адресу: <адрес>.

В представленных материалах имеется рапорт старшего инспектора УИИ о посещении им 16 мая 2017 года (т.е. уже после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания) Дерова С.А. по месту его жительства: <адрес>. На момент посещения осуждённый находился по указанному адресу.

Располагая приведенными выше сведениями, суд извещений о времени и месте судебного заседания ни по одному из указанных Деровым С.А. мест его проживания не направлял, мер к извещению осуждённого о судебном заседании посредством телефонной связи не принимал, принудительным приводам осужденного не подвергал.

Таким образом, судом не были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки в суд осуждённого Дерова С.А..

В судебном заседании 22 сентября 2017 года представитель УИИ предоставил суду постановление начальника УФСИН России по Амурской области от 14 сентября 2017 года об объявлении Дерова С.А. в розыск.

Однако какие-либо материалы о проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятиях в отношении осуждённого (в частности, посещениях известных мест его жительства (пребывания), опросах родственников, соседей и других граждан, которым могло быть что-либо известно о месте его нахождения, запросах в адресное бюро, морги, больницы, органы внутренних дел и т.п.) суду представлены не были, тогда как недостаточность таких материалов для вывода о том, что осужденный скрылся, может служить основанием для отказа в удовлетворении представления.

Основанием к замене Дерову С.А. исправительных работ лишением свободы в представлении начальника филиала по г. Белогорску и Белогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области указывалось повторное нарушение осужденным порядка и условий отбывания исправительных работ после объявления ему в письменной форме предупреждения за ранее допущенное нарушение (ч.3 ст.46 УИК РФ). На этом основании настаивала в суде первой инстанции представитель инспекции Ф.И.О.5, согласился с ним и Белогорский городской суд.

Вместе с тем, ни из постановления суда, ни из представления инспекции не ясно, когда Деров С.А. в связи с допущенными им нарушениями был в письменной форме предупрежден о возможности замены исправительных работ другим видом наказания (в представленных материалах такое письменное предупреждение отсутствует), и какое нарушение порядка и условий отбывания наказания он допустил после этого (т.е. повторно).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием к отмене постановления суда.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2015 года Деровым С.А. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы полностью отбыто и из-под стражи он освобожден, производство по представлению о замене неотбытого им наказания в виде исправительных работ лишением свободы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года в отношении Дерова Сергея Александровича отменить, производство по представлению начальника филиала по г. Белогорску и Белогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене неотбытого Деровым С.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.В. Ерёменко