Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-7/2023

УИД 75MS0057-01-2023-001634-23

мировой судья судебного участка № 57

Сретенского судебного района Забайкальского края

Ярлыкова Г.И.

Апелляционное определение

08 ноября 2023 года                             г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи            Малкиева Е.С.,

при секретаре                        Болдыревой Е.А.,

с участием ответчика Прониной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тепловодоканал» к Пронину Сергею Васильевичу, Прониной Валентине Васильевне, Петровой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,

на решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ССЗ-Управление» к Пронину Сергею Васильевичу, Прониной Валентине Васильевне, Петровой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Пронина Сергея Васильевича в пользу ООО «ССЗ-Управление» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46 108 (сорок шесть тысяч сто восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с Прониной Валентины Васильевны в пользу ООО «ССЗ-Управление» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46 108 (сорок шесть тысяч сто восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с Петровой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «ССЗ-Управление» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46 108 (сорок шесть тысяч сто восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с Пронина Сергея Васильевича в пользу ООО «ССЗ-Управление» сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 79 коп.

Взыскать с Прониной Валентины Васильевны в пользу ООО «ССЗ-Управление» сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 79 коп.

Взыскать с Петровой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «ССЗ-Управление» сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 79 коп.

Взыскать с Пронина Сергея Васильевича в пользу ООО «ССЗ-Управление» расходы по оплате государственной пошлины соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с Прониной Валентины Васильевны в пользу ООО «ССЗ-Управление» расходы по оплате государственной пошлины соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с Петровой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «ССЗ-Управление» расходы по оплате государственной пошлины соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 01 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловодоканал» обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 г.г. с Пронина С.В. соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46108,66 руб., с Прониной В.В. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46108,66 руб., с Петровой Т.С. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46108,66 руб.; взыскать в пользу ООО «Тепловодоканал» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.06.2022 по 31.12.2022 г.г.: с Пронина С.В. соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3291, 79 руб., с Прониной В.В. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3291, 79 руб., с Петровой Т.С. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3291, 79 руб. Взыскать в пользу ООО «Тепловодоканал» судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления): с Пронина С.В. соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1388,01 руб., с Прониной В.В. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1388,01 руб., с Петровой Т.С. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1388,01 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что мировой судья не дал оценку тому факту, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, они не являются, собственником жилого помещения является ООО «ССЗ-Управление», согласно выписки из ЕГРН. В настоящее время право собственности на указанное имущество за ними не зарегистрировано, переход права собственности не наступил и ООО «ССЗ-Управление» должно нести бремя содержания жилого помещения.

Истец ООО «Тепловодоканал» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. От директора ООО «Тепловодоканал» Похитонова П.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Пронин С.В., Петрова Т.С. не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в рамках рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, выявлено наличие описок в оспариваемом решении, а именно: из резолютивной части решения суда следует, что удовлетворены исковые требования ООО «ССЗ-Управление» к Пронину Сергею Васильевичу, Прониной Валентине Васильевне, Петровой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги. С Пронина С.В., Прониной В.В., Петровой Т.С. в пользу ООО «ССЗ-Управление» взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 46 108 (сорок шесть тысяч сто восемь) руб. 66 коп. с каждого, с Пронина СВ.В., Прониной В.В., Петровой Т.С. в пользу ООО «ССЗ-Управление» взыскана сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги соразмерно принадлежащей каждому ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 79 коп. с каждого, с Пронина С.В., Прониной В.В., Петровой Т.С. в пользу ООО «ССЗ-Управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 01 коп. с каждого, тогда как из искового заявления, материалов дела следует, что исковые требования к ответчикам предъявлены истцом ООО «Тепловодоканал», дело рассмотрено по существу с участием представителя истца ООО «Тепловодоканал» и по заявленным им требованиям с представленными им доказательствами по делу в отношении именно истца ООО «Тепловодоканал»; наименование истца в резолютивной части решения указано как ООО «ССЗ-Управление», тогда как из материалов дела следует, что наименование истца – ООО «Тепловодоканал».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Ответчик Пронина В.В. не возражала против возвращения дела мировому судье по указанным обстоятельствам.

Поскольку указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                              Е.С. Малкиева