Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-1462/2023;) ~ М-1273/2023 от 15.11.2023

Дело 2-212/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001827-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06.05.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта Полосухинская» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта Полосухинская», в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Обязать Акционерное общество «Шахта «Полосухинская» составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим в Акционерном обществе Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с учётом следующих требований:

в пункте 8 акта формы Н-1 «Обстоятельства несчастного случая» указать: «ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 стал поднимать тяжёлый груз (анкера), у него подвернулась правая нога и он упал на неё вместе с грузом, получив травму структур ,,,,,,,,,

в пункте 8.2. акта формы Н-1 должны быть указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: «,,,,,,,,,,,

в акте формы Н-1 исключить указание на личную неосторожность пострадавшего как причину несчастного случая.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО1, составлением ненадлежащего акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в сумме 150 000 рублей.

          Свои исковые требования мотивирует тем, что Осинниковским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о признании несчастного случая страховым и связанным с производством. Решением Осинниковского городского суда <адрес> от 03.02.2022г. по делу № (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований было отказано.

         Апелляционным определением от 31.05.2022г. № Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Решение от 03.02.2022г. было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

На основании данного Апелляционного определения от 31.05.2022г. был выдан 22.06.2022г. исполнительный лист серии ФС №.

Акционерным обществом «Шахта «Полосухинская» по почте был направлен акт № от 28.06.2022г. о несчастном случае на производстве (далее - Акт № от 28.06.2022г.).

Согласно прямому указанию в п.4 Акта № от 28.06.2022г., а также в сопроводительном письме от 29.06.2022г. №, данный Акт составлен на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2022г. №.

Однако, Акт № от 28.06.2022г. составлен с нарушениями и напрямую противоречит Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2022г. №.

1.1.    Апелляционным определением от 31.05.2022г. № Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено:

«Признать связанным с производством несчастный случай, произошедший в Акционерном обществе «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,,,,,,,, на рабочем месте при следующих обстоятельствах: ФИО1 стал поднимать тяжёлый груз (анкера), у него ,,,,,,,,,,, нога и он упал на неё вместе с грузом, получив травму ,,,,,,,,,,,,,,,

Данная формулировка также была указана в исполнительном листе.

Следовательно, исполнительным документом и Апелляционным определением от 31.05.2022    № были прямо установлены телесные повреждения, полученные пострадавшим вследствие производственной травмы.

В п.8.2, акта формы Н-1 должны быть указаны: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья».

Однако, в п.8.2, составленного Акта № от 28.06.2022г. указана лишь ссылка на первичное медицинское заключение от 15.01.2021г. о тяжести травмы, не отражающее все полученные пострадавшим телесные повреждения.

Акт формы Н-1 должником составляется не в общем порядке расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая на производстве комиссия расследования и решение такой комиссии о признании случая связанным с производством отсутствует), а во исполнение Апелляционного определения от 31.05.2022г. №.

Таким образом, во исполнение Апелляционного определения от 31.05.2022г. №- -№ Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в пункте 8.2. акта формы Н-1 должны быть в обязательном порядке также указаны установленные данным Апелляционным определением «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению»: «,,,,,,,,,,,,,

Указание Акционерным обществом «Шахта «Полосухинская» в п.8.2. Акта № от 28.06.2022г. иного характера полученных повреждений и органа, подвергшегося повреждению, отличных от установленных Апелляционным определением от 31.05.2022г. № Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, прямо нарушает данное Апелляционное определение от 31.05.2022г. № и является незаконным.

1.2.    В п.9 составленного Акта № от 28.06.2022г. указаны причины несчастного случая: «Личная неосторожность пострадавшего».

Однако, как было указано ранее, акт формы Н-1 составляется должником не в общем порядке расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая на производстве (комиссия расследования и решение такой комиссии о признании случая связанным с производством отсутствует), а во исполнение Апелляционного определения от 31.05.2022г. №.

Причины несчастного случая на производстве комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не устанавливались и не могли быть установлены в связи с отсутствием соответствующей комиссии.

Апелляционным определением от 31.05.2022г. №, во исполнение которого составляется акт формы Н-1, также не была установлена причина несчастного случая на производстве: «Личная неосторожность пострадавшего».

Исполнительный лист серии ФС № от 22.06.2022г. также не содержит никаких указаний на необходимость внесения в акт формы Н-1 такой причины ненастного случая на производстве, как «личная неосторожность пострадавшего».

Таким образом, является незаконным и необоснованным указание в п.9 Акта № от 28.06.2022г. причины несчастного случая: «Личная неосторожность пострадавшего».

1.3. В п.8. «Обстоятельства несчастного случая» Акта № от 28.06.2022г. ответчик в том числе указал: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт городской больницы в <адрес> по месту жительства, где ему открыли листок нетрудоспособности с ко<адрес> (травма)».

Данная информация не является непосредственно «обстоятельствами несчастного случая», а относится к последующим после несчастного случая событиям.

Апелляционным определением от 31.05.2022г. № Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в резолютивной части также были вполне конкретно установлены «обстоятельства несчастного случая»:

«Признать связанным с производством несчастный случай, произошедший в акционерном обществе «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,,,,, на рабочем месте при следующих обстоятельствах: ФИО1 стал поднимать тяжёлый груз (анкера), у него ,,,,,,,,,,,, нога и он упал на неё вместе с грузом, получив травму ,,,,,,,,

2.    Вопрос об исправлении указанных нарушений пытался решить в досудебном порядке.

Заявление от 07.07.2022г. об исправлении допущенных нарушений представитель вручал 08.07.2022г представителям ответчика лично. Представители должника получать его отказались.

Соответствующее заявление 11.07.2022г. было направлено должнику заказным письмом. Должник отказался вносить исправления.

Впоследствии Осинниковским городским судом <адрес> было вынесено определение от 13.12.2022г. (материал №, дело №) о разъяснении решения суда по заявлению АО «Шахта «Полосухинская». Данное определение суда вступило в силу 10.01.2023г.

Обращаясь с данным заявлением в суд, Акционерное общество «Шахта «Полосухинская» пыталось придать иной смысл содержащимся в Апелляционном определении требованиям, отличным от указанных им. Суд полностью подтвердил верность правовой позиции.

Определением от 13.12.2022г. (материал №, дело №) Осинниковского городского суда <адрес> было в том числе установлено:

«Вопросы, изложенные в заявлениях, направлены на изменение содержания апелляционного определения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

АО «Шахта «Полосухинская» просит разъяснить исполнительный документ, в том числе, в части указания в п. 9 акта о несчастном случае на производстве - причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего.

Однако, вопрос об установлении причин, способствовавших несчастному случаю, виновности пострадавшего ФИО1 в результате несчастного случая на производстве в произошедшем несчастном случае, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не исследовался, предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу спора не был, суждение по нему не выносилось.

АО «Шахта «Полосухинская» указывает, что характер полученных повреждений орган подвергшийся повреждению указывается в акте о несчастном случае на производстве в соответствии с медицинским заключением, выданным медицинской организацией, куда впервые обратился пострадавший в результате несчастного случая на производстве.

Однако, в данном случае, акт о несчастном случае на производстве составляется на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым установлены повреждения здоровья, полученные ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

Заявление АО «Шахта «Полосухинская» о разъяснении исполнения решения суда (исполнительного документа) не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены заявленные требования, заявление о разъяснении исполнения решения суда сводится к несогласию с судебным актом по существу и направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (исполнительного документа). Данные, внесённые в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения (л.д.156-163).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО6, действующий на основании доверенности                 №, уточненные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск (л.д.125-127).

В судебном заседании представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации АО «Шахта «Полосухинская» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ФИО7 уточненные исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании представитель ОСФР по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (ч. 2 ст. 39; п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастного случая установлен ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 утверждена форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

Согласно данной форме в пункте 8.2 акта должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Шахта «Полосухинская» (сменившем впоследствии наименование на АО «Шахта «Полосухинская») ,,, на участок №, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу ,,,,,,,,,,,, на участок №, что подтверждается записями, содержащимся в его трудовой книжке (л.д.10) и личной карточкой работника (л.д. 60-62).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в медицинские учреждения по месту жительства, где ему был открыт листок нетрудоспособности. Из-за ухудшения состояния здоровья истец длительное время находился на больничном листе (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю АО «Шахта «Полосухинская» с заявлением (датированным ДД.ММ.ГГГГ) о проведении расследования нечастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при работе во вторую смену в названном предприятии (л.д.46 (входящий номер предприятия 2058 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Шахта «Полосухинская» была назначена комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил работодателю объяснительную по событиям несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при исполнении им своих должностных обязанностей во время работы в АО «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с ним произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: получив от начальника наряд на производство работ по подготовке забоя, по прибытии на рабочее место, истец приступил к выполнению наряда. После того, как забой был подготовлен, проводились работы к бурению анкеров. Во второй половине рабочей смены, с 13.00ч. до 13.45ч., ФИО1 пошел за материалом для бурения анкеров, а его напарник готовил сверло и штанги для бурения. Так как анкера находятся не в забое, для их доставки в забой ФИО1 пришлось идти за ними на расстояние около 50м. Присев, ФИО1 стал накручивать гайки на анкера, по одной гайке на каждый анкер. Так он подготовил материал. Затем стал переносить анкера в забой. Несколько раз он возвращался и брал груз (подготовленные им анкера) для доставки в забой. Придя в очередной раз за анкерами, истец наклонился, взял груз (анкера), стал поднимать груз и боковым движением пошел на подъем. В это время у ФИО1 ,, и он на нее упал вместе с грузом. Когда поднимался, ощутил очень сильную (острую) боль в правом колене. Все произошло в конце рабочей смены. ФИО1 присел, ожидая пока пройдет боль, но боль не прекращалась. Когда подошло время идти «на гора», ФИО1, хромая, с острой болью, пошел к ленточному конвейеру для того, чтобы выехать на поверхность шахты. Так как посадочные и сходные площадки ленточного конвейера расположены по левую сторону, у него с трудом получилось выехать из шахты. Выйдя на поверхность, он с очень сильной болью дошел до вахтового автобуса, на котором доехал до комбината. С болью он дошел до комбината. Снял рабочие сапоги и спецодежду, отправился в мойку. Боль № не прекращалась, а только нарастала. Сразу после мойки ФИО1 направился в медпункт. До медпункта ФИО1 помог дойти рабочий с участка ВТБ ФИО8 В медпункте ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, и он был отправлен домой (л.д.76-77).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком участка по проведению горных выработок № ФИО1

Согласно выводам комиссии, так как книга выдачи нарядов участка № за период 2018 не сохранилась, комиссия не смогла определить, в каком забое и с кем выполнял работы проходчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО1 не помнит, с кем в звене он работал. Комиссия, на основании графика сменности работников участка № в мае 2018г. определила и опросила круг лиц, с которыми мог работать проходчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену. Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного расчетным отделом АО «Шахта «Полосухинская», ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – код «№». Рассмотрев документы, проведя опрос должностных лиц участка по проведению горных выработок №, рабочих ФИО9 и ФИО10, которые работали во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, а также фельдшера здравпункта ФИО11, комиссия считает, что данный случай, произошедший с ФИО1, повлекший утрату трудоспособности, наступил вследствие обострения №, и не связан с производством. В соответствии с этим квалифицировать данный несчастный случай как не связанный с производством. Случай подлежит оплате как несчастный случай в быту и отозвать извещение о несчастном случае на производстве, направленное в фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», судя по записям в представленных медицинских документах, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «ОГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «,,,,,,,,,,,,. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнена МРТ ,, результаты исследования (на цифровом носителе в полном объеме) изучены в ходе настоящей экспертизы, при этом установлены МР признаки ,,,,,,,,,,,,,,,

По сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, обращений ФИО1 за медицинской помощью по поводу № или иных травм ,,, до мая 2018 не зафиксировано. Однако, выявленные при МРТ ,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ признаки объективно указывают на наличие у ФИО1 ,,,,,,,,,,,,

Кроме этого, на фоне имеющихся ,,,,,,,,,,,,,, ФИО1 получил травму ,,,, Учитывая выявленные рентгенологические признаки острой травмы, сроки манифестации клинических проявлений и указанные в медицинских документах условия травмирования, экспертная комиссия приходит к выводу о возможности причинения ФИО1 травмы ,,,,,,,,,,,, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает также возможность причинения ее ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении в ходе настоящей экспертизы МРТ №, выполненных ФИО1 в динамике, установлены признаки дополнительных травматических изменений:

- ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Указанная в протоколе МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,, Как в протоколах указанных операций, так и в послеоперационных диагнозах нет указаний на «,,,,,,,,,,, На основании изложенного, подтвердить ее наличие у ФИО1 экспертная комиссия не может.

Исходя из клинической ситуации ФИО1, указанной в ответе    № настоящих выводов, жалобы на боль в области ,,,,,,,,,,,,

Отсутствие по данным представленных медицинских документов каких-либо обращений за медицинской помощью по поводу ,,,,,,,,,,,,,,

Как было установлено в ходе настоящей экспертизы и указано выше, ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (возможно ДД.ММ.ГГГГ) была причинена травма ,,,,,,, Возможность формирования такой травмы при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, а именно «… ДД.ММ.ГГГГг…. ФИО1 стал поднимать тяжелый груз (анкера)… ,,,,,,,,,,,,,,,», не исключается.

Остальные установленные при экспертизе повреждения структур ,,,,,,,,,,, возникли в более поздний период и в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не находятся. Объективных данных, позволяющих говорить о наличии у ФИО1 повреждения ,,,,,,,,,

Сведений о травме, полученной ФИО1 при иных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ до обращения в медицинскую организацию, в распоряжение экспертной комиссии не представлено (л.д.231-237 том 2 гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Признать связанным с производством несчастный случай, произошедший в Акционерном обществе «Шахта Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на рабочем месте при следующих обстоятельствах: ФИО1 стал поднимать тяжелый груз (анкера), у него № нога, и он упал на нее вместе с грузом, получив травму ,,,,,,,,,,

Обязать АО «Шахта Полосухинская» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с АО «Шахта Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.108-115 том 2 гражданское дело №).

В апелляционном определением установлено, что «…факт получения истцом травмы на рабочем месте при изложенных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы…Судебная коллегия квалифицирует несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений ст. ст. 228-230 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не оформил необходимые документы, что в дальнейшем может привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта Полосухинская» на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составлен акт №, из которого усматривает, что в:

п.8 Обстоятельства несчастного случая: «ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, ориентировочно с 13:00 до 13:45, ФИО1 пошел за материалом для бурения анкеров. Так как анкера находятся непосредственно не в забое, за ними ФИО1пришлось идти на расстояние около пятидесяти метров от забоя. Приготовив материал, ФИО1 начал подносить анкера к месту ведения работ. Вернувшись за очередной партией анкеров, ФИО1 наклонился, взял груз и стал его поднимать, боковым движением шел на подъем, ,,, и ФИО1 упал на нее вместе с грузом, а когда начал приподниматься, ощутил боль в № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт городской больницы в <адрес> по месту жительства, где ему открыли листок нетрудоспособности с ко<адрес> (травма)»;

п.8.2 характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение тяжести повреждения здоровья указано «,,,,,,, Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории: легкая. «Медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести», выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Осинниковская городская больница»;

п.9 Причина несчастного случая: «личная неосторожность пострадавшего» (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Шахта Полосухинская» с заявлением, в котором просил внести изменения в п.8.2, исключить в п.9 личную неосторожность пострадавшего (л.д.24-25). Ответа на данное заявление ФИО1 не получено.

По мнению суда, трудовое право имеет свой собственный предмет и метод правового регулирования, и зачастую применение аналогии закона невозможно в силу отличия существа трудовых отношений от иных. Вместе с тем, в ряде ситуаций применение закона по аналогии могло бы существенно восполнить пробелы, имеющиеся в трудовом праве, противоречие существу таких отношений, по мнению суда, отсутствовало бы. В связи с этим суд полагает необходимым применить аналогию закона в настоящем споре.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно п.20.9 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее Приказ №223н от 20.04.2022) по несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что АО «Шахта Полосухинская» обязано было составить акт формы Н-1 в точном соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда, указав в п.8 «ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 стал поднимать тяжелый груз (анкер), у него № нога и он упал на нее вместе с грузом, получив травму ,,,,,,,,

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из п.9 акта о несчастном случае причиной несчастного случая личную неосторожность истца, поскольку материалами расследования несчастного случая, апелляционным определением Кемеровского областного суда подтверждается, что телесные повреждения истцу были причинены в связи с поднятием тяжелого груза (анкера). При этом ответчиком не установлено нарушение истцом каких-либо конкретных должностных обязанностей, требований охраны труда, с которыми он в установленном порядке был ознакомлен, либо явное нарушение им элементарных требований безопасности, явившихся причиной несчастного случая, и приходит к выводу о признании незаконным пункта 9 акта о несчастном случае в части указания причины несчастного случая личную неосторожность пострадавшего.

Доводы представителя ответчика о том, что именно данные учетной формы №у указываются в пункте 8.2 Акты форма Н-1 несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Также суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, в силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения Закона, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Согласно ст. 37 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено неправомерное бездействие работодателя АО «Шахта «Полосухинская», выразившееся в не составлении акта форма Н-1 в соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда, указание на грубую неосторожность истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает, что с АО «Шахта Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Обязать Акционерное общество «Шахта «Полосухинская» составить акт формы Н-1 о нечастном случае на производстве, произошедшем в Акционерном обществе «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с учетом следующих требований:

в пункте 8 акта формы Н-1 «Обстоятельства несчастного случая» указать: «ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 стал поднимать тяжелый груз (анкер), у него № нога и он упал на нее вместе с грузом, получив травму ,,,

в пункте 8.2 акта формы Н-1 указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: «,,,,,,

в акте Н-1 исключить указание на личную неосторожность пострадавшего как причину несчастного случая.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ИНН №, КПП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2024 года.

Судья                               К.Е.Раймер-Шмидт