Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 20.06.2023

мировой судья Сокур М.Г.дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дальнегорск 17 июля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н. Е. к ООО «Старт» о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционным жалобам Григорьевой Н.Е. и директора ООО «Старт» Поповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Старт» о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что Григорьева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате регулярных затоплений квартиры истца, ответчиком причинен имущественный ущерб на сумму 84 578 рублей.

Полагая, что имеющиеся повреждения в квартире являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Старт», как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, Григорьева Н.Е., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Старт» материальный ущерб в размере 84 578 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, возместить расходы на оплату услуг специалиста - 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска от 27.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2022, исковые требования Григорьевой Н.Е. удовлетворены частично. С ООО «Старт» в пользу Григорьевой Н.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 84 578 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Старт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 097 рублей.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В апелляционных жалобах истец Григорьева Н.Е. и представитель ответчика – директор ООО «Старт» Попова Е.В. выражают несогласие с принятым решением мирового судьи и просят его отменить. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, истец Григорьева Н.Е. также просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а директор ООО «Старт» Попова Е.В. в удовлетворении иска – отказать.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 указанное апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.03.2023 отменено в части исковых требований Григорьевой Н.Е. о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска от 27.12.2022 и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Старт» - без удовлетворения.

Григорьева Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы в части исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поддержала, просила их удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Старт»не явился, был извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, отмененной части Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец Григорьева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО «Старт» является управляющей организаций, обслуживающий многоквартирный дом по адресу <адрес>.

Принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось заливу осадками, проникающими через кровлю дома, что подтверждается актами осмотров от 23 июня 2020 года, 14 мая 2021 года.

С 2016 года, ежегодно истец обращалась в управляющую организацию с заявлениями по фактам протекания кровли и залива квартиры.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Диамонд» № 6545 от 17.11.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, на дату оценки составила 84 578 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» исходил из доказанности того факта, что заливы квартиры истца происходили вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - кровли, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию.В результате чего, решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска от 27.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2022, исковые требования Григорьевой Н.Е. удовлетворены частично. С ООО «Старт» в пользу Григорьевой Н.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 84 578 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Старт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 097 рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Григорьевой Н.Е. с ООО «Старт» в соответствии с п.1 ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей в данном требовании отказано.

В обоснование принятого решения, мировым судьей указано, что согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести ибо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в вязи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вопреки доводам искового заявления, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и с учетом указания суда кассационной инстанции полагает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций, установившего факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управлении многоквартирным домом, правильно применившего положения Закона о защите прав потребителя в части распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Старт» об отсутствии оснований для применения закона «О защите прав потребителей»о взыскании штрафа по настоящему иску, основаны неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Старт» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной мировым судьей в пользу истца в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что совокупный размер выплаты должен составить 89 578 рублей, из которых 84 578 рубля – сумма взысканного материального ущерба, а также 5 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, таким образом, размер штрафасоставляет 44 789 рублей (89 578 рублей х 50%).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 44 789 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░