Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2019 ~ М-1925/2019 от 27.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2019

дело № 2-2960/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к Радченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Радченко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение условий договора, Банк перевел ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств, в связи с чем право требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» перешли - ФФФ Холдингс Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФФФ Холдингс Б.В. и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор №/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФФФ Холдингс Б.В. уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 220 000 руб., из которых: сумма основного долга – 656 541,66 руб., сумма просроченных процентов – 561 778,60 руб., сумма неустойки с учетом добровольного уменьшения стороной истца составила – 1 679,74 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Ссылаясь на положения ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Радченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Разченко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» в связи с погашением всех требований кредиторов - ФФФ Холдингс Б.В., в связи с чем право требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» перешли - ФФФ Холдингс Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФФФ Холдингс Б.В. и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор №/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФФФ Холдингс Б.В. уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору.

Из представленного истом расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 220 000 руб., из которых: сумма основного долга – 656 541,66 руб., сумма просроченных процентов – 561 778,60 руб., сумма неустойки с учетом добровольного уменьшения стороной истца – 1 679,74 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Разченко А.В. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора №.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена кредитным договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 656 541 рубль 66 копеек и просроченных процентов в размере 561 778 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 1 679 рублей 74 копейки.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного соглашения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 220 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к Радченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Радченко А.В. в пользу ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей, а всего 1 234 300 (один миллион двести тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.В. Молчанова