Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-2387/2023;) ~ М-1900/2023 от 24.08.2023

№2-53/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Лаврунова С.В., Гиваргизова В.А., Севрюковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лаврунова <данные изъяты> к Гиваргизову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,       

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лаврунов С.В. с иском к Гиваргизову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Гиваргизова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Лаврунова С.В.. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела в отношении Лаврунова С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гиваргизов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования ООО "Абсолют Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем значится Костенко М.А.. Договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению. Истец обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик указал на некомплектность представленных документов и запросил постановление/определение в отношении ответчика. Самостоятельно получить указанные документы истцу не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО "Абсолют Страхование", ответ до настоящего времени не поступил. С целью определения ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>". Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 394 620 рублей. В добровольном порядке Гиваргизов В.А. возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Гиваргизова В.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 394 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец Лаврунов С.В. явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Гиваргизова В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют страхования" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Гиваргизова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Лаврунова С.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.      Гиваргизов В.А. получил телесные повреждения, и был доставлен в Центральную городскую больницу с переломом тазобедренной кости.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отделе полиции № Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону собран материал КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № ДД.ММ.ГГГГ     Гиваргизов В.А., находясь на территории <адрес> и управляя автомобилем марки <данные изъяты>" регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершая при этом маневр - поворот налево в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигающегося по <адрес>.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России водитель автомобиля марки <данные изъяты>" регистрационный номер № Гиваргизов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора. Вместе с тем, при включении запрещающего движение сигнала светофора не остановился, в месте, оговоренном Правилами, продолжил движение через перекресток, создав тем самым опасность другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, пересекавшему перекресток на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с ним.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>" Гиваргизов В.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>" не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также, экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № отсутствовали несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель Лаврунов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>".

Эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Мазанова Е.А. была опрошена судом, выводы заключения поддержала.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврунова С.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Гиваргизова В.А., который при управлении транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № при включении запрещающего движение сигнала светофора не остановился, продолжил движение через перекресток, совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, пересекавшему перекресток на зеленый сигнал светофора, что указывает на наличие в его действиях вины в столкновении транспортных средств, и причиненным автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Гиваргизовым В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Гиваргизов В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>" регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Гиваргизов В.А., подтверждая страхование его гражданской ответственности, предоставил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Абсолют Страхование", согласно которому страхователем значится Костенко М.А., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Лаврунов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Абсолют Страхование".

В соответствии с ответом ООО "Абсолют Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в компенсации страхового возмещения ввиду не предоставления пакета необходимых документов, в том числе постановления в отношении водителя Гиваргизова В.А..     

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный здоровью и имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В связи с изложенным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гиваргизова В.А. не застрахована по договору ОСАГО, то включение его в число неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО предыдущего собственника автомобиля Костенко М.А., не влечет юридических последствий. Поэтому, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля <данные изъяты>" регистрационный номер № Гиваргизова В.А..

Лаврунов С.В. обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа 394 620 рублей. В ходе рассмотрения дела Гиваргизов В.А. не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ с Гиваргизова В.А. в пользу истца Лаврунова С.В. взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 394 620 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 7 000 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.

Также истцом понесены расходы на отправление почты в размере 102 рубля 50 копеек. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они вызваны соблюдением требований ст.131 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 146 рублей 20 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, оснований для компенсации расходов на составление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиям Лаврунова <данные изъяты> к Гиваргизову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Взыскать с Гиваргизова <данные изъяты> в пользу Лаврунова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 394 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 января 2024 года