Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 13.01.2022

№

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

ответчика Третьякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Третьякову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Третьякову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением к Третьякову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Третьяковым В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 46 508 рублей 04 копейки.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец в соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, при этом транспортное средство в нарушение ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления ответчиком на осмотр предоставлено не было.

В этой связи у истца имеется право на взыскание с ответчика денежных средств, выплаченных потерпевшему в порядке регресса, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 46 508 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено с участием ответчика, в отсутствие представителя истца, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с решением суда, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года отменить и принять новое решение, доводы мотивированы тем, что при вынесении решения мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд отказывая в удовлетворении требований указал на то, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по извещению виновника. Данный вывод опровергается доказательствами, предоставленными в материалы дела. Не предоставление транспортного средства на осмотр лишило истца возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на подлинность.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, направленному в ПАО СК «Росгосстрах», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кучко М.И. и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ под управлением Третьякова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Третьяков В.В.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Россгострах».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года получив от потерпевшего Кучко М.И. документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ, организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 46 508 рублей 04 копейки, что подтверждается копией платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства. при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-0 пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить в течение пяти рабочих дней после получения письма транспортное средство <адрес> на осмотр, которое не получено Третьяковым В.В. и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит данных о почтовом отправлении, на самом письме отсутствует номер почтового идентификатора, а в списке не указано, какое письмо направлено ответчику.

Из анализа законодательства об ОСАГО следует, что требование страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого причинен вред, должно быть обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом представленные потерпевшим и виновником извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнения.

Таким образом, мировой судья судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно определил обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела, полно и всесторонне мотивировал принятое им решение.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от 30 сентября 2021 года является законным и обоснованным, обстоятельства имеющие значения для дела определены верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Третьякову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 18 февраля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов