Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2022 ~ М-5054/2022 от 01.08.2022

УИД: 16RS0050-01-2022-008129-15

                                                                                                             Дело № 2-4762/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Евлачову В. С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее по тексту ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», истец) обратилось в суд с иском к Евлачову В. С. (далее по тексту В.С. Евлачов, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» (ОГРН №, ИНН №) был заключен Договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиями которого ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязалось поставить по ранее согласованной с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 Договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в универсальном передаточном документе. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Истец поставил в адрес ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 410,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 792,80 руб. Однако ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность по договору поставку составляет в размере 455 202,84 руб.

В соответствии с п.5.4. договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, Продавец вправке предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 455 202,84 по ставке 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, размер которой составил 36 673,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» взыскана в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки в сумме 455 202,84 руб., неустойка в сумме 36 673,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 838 руб.

По состоянию на 22.07.2022 года задолженность ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» по оплате товара между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и В.С. Евлачовым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» в том же объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Поскольку обязательство ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» не исполнено, поручитель В.С. Евлачов отвечает солидарно, и в том же объеме, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» по оплате задолженности по Договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направило поручителю В.С. Евлачову Требование об исполнении обеспеченных обязательств, оплате поставленного по договору товара, которое осталось не исполненным.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» с В.С. Евлачова в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в сумме 455 202,84 руб., неустойку в сумме 36 673,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> 12 838 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 247 руб.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.96), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97), просил исковые требования удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик В.С. Евлачов в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, установленному согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д.92), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, установленному согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.94).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику и третьему лицу судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

                   В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

                В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» (ОГРН №, ИНН №) был заключен Договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиями которого ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязалось поставить по ранее согласованной с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 Договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в универсальном передаточном документе. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Истец поставил в адрес ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 410,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 792,80 руб. Однако ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность по договору поставку составляет в размере 455 202,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» взыскана в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки в сумме 455 202,84 руб., неустойка в сумме 36 673,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 838 руб.

В соответствии ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» по оплате товара между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и В.С. Евлачовым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» в том же объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Учитывая нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 455 202,84 по ставке 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, размер которой составил 36 673,50 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В.С. Евлачов договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, принял тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» за ненадлежащее исполнение ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» условий договора Договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в том же объеме.

По состоянию на 22.07.2022 года задолженность ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена.

Поскольку обязательство ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» не исполнено, поручитель В.С. Евлачов отвечает солидарно, и в том же объеме, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» по оплате задолженности по Договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направило поручителю В.С. Евлачову Требование об исполнении обеспеченных обязательств, оплате поставленного по договору товара, которое осталось не исполненным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» о солидарном взыскании с В.С. Евлачова задолженности по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 202,84 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 673,50 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что факт получения товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, которыми не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара на основании договора поставки.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 247 руб. (л.д.10) по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 12 838 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, подлежит взысканию с ответчика в солидарном порядке. В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика В.С. Евлачова в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 21 085 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Евлачова В. С. (ИНН № по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМИС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в сумме 455 202,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 673,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 085 руб., всего 512 961,34 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани