Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-294/2024 от 02.05.2024

Мировой судья – Исаченко Е.С. Дело № 11-294/2024

(№ 2-1967/2021, 13-100/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В., рассмотрев единолично в городе Сыктывкаре 21 мая 2024 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №... от ** ** ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка ... Республики Коми ** ** ** вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «...» задолженности по кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 22 627,41 руб. – сумма основного долга, 35 207,68 руб. – проценты, штрафные санкции в размере 22 072,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298,60 руб.

** ** ** ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ** ** ** представить мировому судье уведомление или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены, определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ИП Граковичу А.А.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Мировым судьей не было принято во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья в определении от ** ** **, руководствуясь положениями и. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132, ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ** ** ** об оставлении заявления без движения, ИП Граковичем А.А. в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из системного толкования положений закона следует, что лица, участвующие в деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявления и процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о направлении или вручении лежит на заявителе.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, мировым судьей на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ИП Граковичу А.А. разумный срок для устранения недостатков.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением мирового судьи срок ИП Граковичем А.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права. Мировым судьей в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Довод жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Лушкова