Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-253/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края      16 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Чеснокова А.Л.,

подсудимого Обливина В.А.,

защитника - адвоката Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Обливина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Обливин В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года Обливин В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

05 февраля 2023 года в вечернее время Обливин В.А., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «№, стоявший у <адрес> края, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

05 февраля 2023 года в 19 час. 04 мин. Обливин В.А., управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» у <адрес> «А» по <адрес> края. По законному требованию инспектора ДПС Свидетель №1 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, в нарушении Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Обливин В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея водительского удостоверения, он (ФИО14) поехал с работы домой на своем автомобиле ВАЗ десятой модели. По пути встретил знакомого Свидетель №6, который попросил довезти его до дома, на что он (ФИО14) согласился. Осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, он (ФИО14) был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, при этом пройти освидетельствование на месте не предлагали. Затем он (ФИО14) был доставлен в медицинское учреждение по <адрес>, где при проведении медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха не показало наличие алкоголя. После чего ему было предложено сдать мочу, однако при первой попытке сдать анализ биологического материала оказалось недостаточно, а реализовать вторую попытку он не смог по физиологическим причинам; дополнительного времени ему не предоставили, в результате был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. В ходе процедуры освидетельствования сдать кровь на анализ ему предложено не было. Утверждает, что находился в трезвом состоянии - ни в этот день, ни накануне никаких запрещенных веществ и препаратов не употреблял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС суду показал о том, что при несении службы совместно с инспектором Свидетель №2 в феврале 2023 года ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA 110 для проверки документов. За рулем автомобиля находился мужчина (указал на подсудимого), у которого имелись признаки наркотического опьянения – его поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица была изменена. Кроме того, в двери данного автомобиля он (Свидетель №1) увидел свертки и предположил, что в них находится наркотическое вещество. ФИО14 для досмотра был доставлен в полицию. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО14 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО14 отказался. Тогда ФИО14 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое ФИО14 согласился. ФИО14 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по <адрес>, где при прохождении процедуры освидетельствования врачом была установлена фальсификация пробы мочи и засвидетельствован отказ от медицинского освидетельствования. Со слов врача он (Свидетель №1) понял, что ФИО14 в пробу мочи добавил холодную воду. ФИО14 была предоставлена вторая попытка сдать мочу на анализ, но он реализовать её не смог. Также ФИО14 было предложено сдать кровь, но он оказался.

Свидетель Свидетель №2 – заместитель командира первого взвода отдельной роты ДПС суду показал об аналогичных обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Также указал о том, что в данном автомобиле в качестве находился пассажир Свидетель №6, в салоне машины были обнаружены свертки и шприц. При доставлении ФИО14 в наркологический диспансер для освидетельствования, тот сфальсифицировал пробу биологического материала, что засвидетельствовал врач. Он (Свидетель №2), присутствуя при проведении процедуры освидетельствования, лично видел, что представленная ФИО14 на исследование жидкость не была похожа на мочу по своему цвету, структуре и температуре.

Свидетель Свидетель №4 – врач психиатр – нарколог, суду показал о том, что в настоящее время не помнит событий, связанных с данным уголовным делом и подсудимым ФИО1, при этом он подтвердил показания, данные в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результат исследования показал, что алкоголь в выдыхаемом ФИО14 воздухе отсутствует. Им (Свидетель №4) был осуществлен сбор жалоб, анамнеза и осмотр ФИО1 в целях выявления клинических признаков опьянения. На основании Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, отбор биологических объектов (моча, кровь) у освидетельствуемых лиц проводится в обязательном порядке, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО1 отбор мочи фальсифицировал, а именно в емкость для отбора мочи добавил иную жидкость – слюну, что на основании указанного приказа является основанием для отказа от освидетельствования, в данном случае кровь на анализ брать не требуется. Им (Свидетель №4) был составлен акт с заключением – отказ от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №5 суду показал о том, что в феврале 2023 года в вечернее время, проезжая мимо городского отдела полиции, он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в отдел в качестве понятого. В его (Свидетель №5) присутствии были составлены документы в отношении ФИО1, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При этом он (ФИО14) согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем, после чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Впоследствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тот согласился (л.д. 63).

Свидетель Свидетель №6 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его подвозил ФИО1 на своем автомобиле. Когда они осуществляли движение по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. После чего пригласили ФИО1 в салон патрульного автомобиля, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения. Затем они оба были доставлены в отдел полиции для досмотра и освидетельствования. В его присутсвии ФИО14 запрещенных веществ не употреблял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак М 196 СЕ 159 регион (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском наркологическом диспансере (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- выпиской из приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому при фальсификации пробы мочи выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21104 LADA110», государственный регистрационный знак М 196 СЕ 159 регион (л.д. 15 - 19); автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31);

- копией постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ 21104 LADA110», государственный регистрационный знак М 196 СЕ 159 регион (л.д. 36);

- копией приговора Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24 – 26), в силу ст. 86 УК РФ данная судимость не погашена.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, врача психиатра – нарколога Свидетель №4 о том, что ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинское учреждение и в дальнейшем фактически отказался от его прохождения, понятых Свидетель №3, Свидетель №5, в присутвии которых ФИО14 отказался от освидетельствования на состоянии опьянения на месте, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой по имеющим значение обстоятельствам, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Показания ФИО1 о том, ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, не употреблял наркотические средства, и не отказывался от прохождения освидетельствования, суд признает недостоверными, данными в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО14 именно в его присутвии никаких запрещенных веществ не употреблял, с достоверностью не свидетельствуют о невиновности подсудимого с учетом незначительного периода их совместного времяпрепровождении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В дальнейшем при прохождении ФИО14 освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <адрес>, врачом психиатром – наркологом была зафиксирована фальсификация пробы мочи и засвидетельствован отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, он тем самым, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ввиду отсутствия физиологической потребности не смог сдать биологический объект (мочу), являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 предоставил на исследование биологический объект (мочу), при этом сфальсифицировал пробу, в связи с чем медицинский работник, оценив действия ФИО1, в соответствии с приведенным выше Порядком, вынес медицинское заключение об отказе свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, зафиксировав при этом причину невозможного проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта - крови с учетом фиксации факта фальсификации мочи, у врача не имелось.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на пункт 5 приложения N 3 к указанному Порядку, поскольку материалы дела не содержат сведений о произведенных измерениях биологического объекта (мочи), представленной ФИО1, не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В данном случае медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся необходимые сведения о проведенном исследования и сведения о дальнейшей фальсификации пробы биологического объекта.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом-психиатром/наркологом Свидетель №4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО14 предоставил на исследование жидкость, которая не была визуально похожа на мочу; со слов врача им также известно о том, что жидкость была холодной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает с сожительницей ФИО4, имеет временные заработки, нареканий со стороны участкового уполномоченного не имеет (л.д. 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 50 - 51), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям наказания. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого наказания, в данном случае не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и для неприменения дополнительного вида наказания, не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль ВАЗ 21104 LADA110, государственный регистрационный знак М 196 СЕ 159 регион, принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством по делу и находится на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский».

Учитывая, что ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации, как используемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Обливина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию), и установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кунгурский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения Обливину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                     О.В. Исакова