Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2022 от 08.06.2022

Дело № 10-40/2022

УИД 55MS0071-01-2022-000474-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «21» июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием прокурора Монид А.Е., осужденной Волошко Т.Н., защитника – адвоката Сокольниковой С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Моисеева А.М. от 26.04.2022, в соответствии с которым:

Волошко Татьяна Николаевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступления защитника – адвоката Сокольниковой С.С. и осужденной Волошко Т.Н., а также государственного обвинителя, не согласившегося с позицией стороны защиты, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Волошко Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 18.08.2020 по 20.12.2021 Волошко Т.Н., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, достоверно зная о последствиях за незаконные действия в отношении арестованного имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, не желая изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, незаконно скрыла автомобиль «<данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак «№», подвергнутый описи и аресту.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Волошко Т.Н. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. просит указанный выше приговор в отношении Волошко Т.Н. отменить, освободив последнюю от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Сокольникова С.С. и Волошко Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Монид А.Е. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Волошко Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт передачи Волошко Т.Н. денежных средств в сумме 800 000 рублей на приобретение автомобиля и отказ последней от их возврата, на основании чего для исполнения решения суда по взысканию данных денежных средств на автомобиль был наложен арест;

- показаниями свидетеля ФИО9, работающей в <данные изъяты>, из которых следует, что в отношении Волошко Т.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, с целью обеспечения которого на указанное при описании преступного деяния транспортное средство наложен арест, арестованное имущество передано на ответственное хранение Волошко Т.Н. без права пользования до снятия ареста с определением места хранения по адресу: <адрес>, 28.04.2021 ею установлено отсутствие арестованного имущества в указанном выше месте хранения; требования о возврате транспортного средства должником Волошко Т.Н. исполнены не были, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности, автомобиль объявлен в исполнительский розыск;

- показаниями свидетеля ФИО10, принимавшей участие в качестве понятой при наложении ареста на принадлежавший Волошко Т.Н. автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого в ходе проверки сохранности имущества, из пояснений которого следует, что 28.04.2021 указанный выше автомобиль отсутствовал в месте хранения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имуществу, из которых следовало, что в ходе проведения исполнительно-розыскных действий установить место нахождения арестованного автомобиля не представилось возможным;

- показаниями свидетеля ФИО13, указавшего на отсутствие в период времени с 18.08.2020 на момент дачи им показаний указанного выше автомобиля на территории «Тюменского индустриального университета»;

- постановлением о возбуждении в отношении Волошко Т.Н. исполнительного производства; - актом о наложении ареста автомобиль «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак «№»; - постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении Волошко Т.Н. ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества; - протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано отсутствие арестованного автомобиля в определенном месте хранения, равно как и в других местах, а также иными доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении Волошко Т.Н. в части указания необходимых сведений соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности Волошко Т.Н. в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и ее признательные показания.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной Волошко Т.Н. в совершении преступления.

Действия Волошко Т.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Вместе с тем, оценивая правильность применения уголовного закона при принятии итогового решения по делу в отношении Волошко Т.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, защитником подсудимой – адвокатом Михайловой А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, последняя просила освободить Волошко Т.Н. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Волошко Т.Н. заявила, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей ясны, поддержала ходатайство защитника, просила уголовное дело прекратить и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

Изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Волошко Т.Н. и назначении ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, необоснованно и без приведения каких-либо мотивов оставлено мировым судьей без удовлетворения, хотя все необходимые для прекращения уголовного дела по указанному основанию условия были соблюдены и уголовное дело подлежало прекращению.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наряду с тяжестью преступного деяния, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства его совершения, а также учтено, что Волошко Т.Н. впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вернула автомобиль на место хранения и полностью возместила задолженность по исполнительному производству, в связи с проведением исполнительных действий, в рамках которого и был наложен арест на сокрытый автомобиль, в связи с чем исполнительное производство было окончено, сделала добровольное благотворительное пожертвование БУЗОО «Специальный дом ребенка» в размере 15 000 рублей, тем самым указанными действиями реально и в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, восстановив нормальный порядок общественных отношений, которым был нанесен ущерб её преступным посягательством, заявила о согласии с прекращением дела по рассматриваемому не реабилитирующему основанию. Таким образом, учитывая, что все условия, необходимые для принятия соответствующего процессуального решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, препятствующие освобождению Волошко Т.Н. от уголовной ответственности по этому основанию, не установлены, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство стороны защиты и приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и освобождении Волошко Т.Н. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд руководствуется тяжестью совершенного преступления и его обстоятельствами, подробно приведенными выше, имущественным положением Волошко Т.Н. и ее семьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что Волошко Т.Н. трудоспособна, работает и имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 71 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░