Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 09.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Благиных М.В.,

с участием: прокурора – Будаева З.Э.,

осужденного Маслова Д.А.,

защитника - адвоката Абакумова Н.Э., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Амосовой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абакумова Н.Э. и осужденного Маслова Д.А., на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 18 апреля 2023 года, которым:

Маслов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, с неполным средним образованием, военнообязанный, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 21 апреля 2016 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2016 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 января 2018 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 21.06.16 и приговору суда от 19.05.16 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы ИК общего режима; 18.05.2020 в соответствии с постановлением Чугуевского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

- 18.10.2021 года мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29.01.18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца ИК строгого режима. 17.01.23 года освобожден по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу содержащийся с 18.04.2023 года,

осужден приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района от 18.04.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения адвоката – Абакумова Н.Э., осужденного Маслова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного приговором суда наказания; мнение прокурора Будаева З.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника и осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Д.А. признан виновным в том, что 25 февраля 2023 года в период с 12 до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, зная о том, что гр. ФИО1 похищена электрическая болгарка модели «Кёльнер», умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей гр. ФИО2 указанное имущество, заведомо добытое преступным путем, после чего распорядился вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

По ходатайству Маслова Д.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Абакумов Н.Э. просит отменить приговор и снизить наказание, поскольку суд не учел в полной мере наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, при этом защитник не оспаривает вопрос о доказанности причастности Маслова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению. В целом аналогичного содержания сведения указаны и в апелляционной жалобе Маслова Д.А., который просит суд снизить назначенное наказание, так как исправился, в остальном поддержал доводы своего защитника. Согласно поступивших возражений на жалобу, заместитель прокурора просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Абакумов Н.Э. и осужденный Маслов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд назначить менее строгое наказание.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Будаев З.Э. просил приговор оставить без изменения, а жалобу защитника и осужденного без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, назначенное наказание Маслову Д.А., является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Маслов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ им соблюдены.

Действия Маслова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Между тем, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в обязательном порядке должны учитываться, в числе прочих обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания Маслову Д.А. суд не указал, что учитывает все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу. Из приведенных судом мотивов следует, что им учтены только признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Устраняя допущенное нарушение, суд второй инстанции назначает Маслову Д.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающих и всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Вид наказания определен осужденному Маслову Д.А. верно, по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений. При этом суд апелляционной инстанции при назначении наказания считает необходимым повторно не ссылаться на наличие у Маслова Д.А. непогашенных судимостей, поскольку это обстоятельство уже учтено при назначении наказания с учетом наличия рецидива преступлений.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и посредственные характеристики осужденного не влекут назначение ему иного вида наказания. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность осужденного, которые бы позволили назначить наказание с учетом статей 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлены. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ. При этом вывод о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль у Маслова Д.А. за своим поведением и привело к совершению преступления, достаточно мотивирован и основан на материалах дела.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом категории преступления, исключают возможность ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен Маслову Д.А. в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>