Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-782/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-782/2024

89RS0004-01-2022-003150-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                             г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефурак Н.А. к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стефурак Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ниссан г/н «<данные изъяты>» под управлением Стефурак Н.А., Сузуки г/н «<данные изъяты> под управлением Царьковой Н.М.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Царькова Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан г/н «<данные изъяты>» получил технические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» оплатила страховое возмещение в размере 174600 руб. Истец просит взыскать ответчика причиненный материальный ущерб в размере 135944 руб., государственную пошлину в размере 3919 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Царькова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту фактического жительства ответчика.

Согласно копии паспорта Царьковой А.М., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг.

Объективных данных, подтверждающих факт проживания Царьковой А.М. по адресу: <адрес>, суду не представлено. По указанному адресу почтовую корреспонденцию Царькова А.М. не получает.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории, относящейся к подсудности Новоуренгойского городского суда, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, указанное исковое заявление неподсудно Новоуренгойскому городскому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии данного дела к производству Новоуренгойского городского суда с нарушением правил подсудности.

    При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску Стефурак Н.А. к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>).

    Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело <суммы изъяты> по иску Стефурак Н.А. к Царьковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                А.В. Черепанов