Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-27/2021

УИД 43MS0021-01-2021-001212-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 10 августа 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Зиле И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Топоровой В. А. и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 31.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Топоровой В. А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копейки, из них сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из ставки <...>% годовых, в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент» обратился к мировому судье с иском к ответчику Топоровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор займа № <№>, по которому ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» передало ответчику заем в размере <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг> с уплатой <...>% годовых. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила. Просит взыскать с Топоровой В.А. основной долг по договору займа <...> рублей, проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, расходы по госпошлине.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На решение мирового судьи истцом ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Топорова В.А. договор потребительского займа подписала, сумму займа получила, следовательно, своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами на условиях, установленных договором. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Заявленные проценты в размере <...> рублей соответствуют этому требованию. Условие заключенного с ответчиком договора потребительского займа о процентной ставке соответствует предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма. У суда не имелось оснований для применения ключевой процентной ставки Банка России <...>%. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Просит взыскать с Топоровой В.А. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы <...> рублей.

Также с решением суда не согласна ответчик Топорова В.А. В апелляционной жалобе указала, что взысканная судом сумма процентов <...> рублей <...> копеек по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Данная сумма должна считаться неустойкой, быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее вносила денежные средства в погашение займа, что не учтено в расчете суммы задолженности. На основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки. Считает, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Топоровой В.А. представителем истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» указано, что платежей в счет оплаты долга по договору займа № <№> от <дд.мм.гггг> не поступало.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчик Топорова В.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займа под проценты заемщику-гражданину определены, в частности Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между истцом ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком Топоровой В.А. заключен договор потребительского займа № <№>, по которому ответчику предоставлен займ в размере <...> рублей под <...>% годовых, срок возврата займа <дд.мм.гггг>.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Топоровой В.А. по договору займа составляет <...> рублей, из которых <...> рублей основной долг, <...> рублей проценты за пользование займом за <...> дней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.01.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по ставке, установленной Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно, заключенных в III квартале 2020 г.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, мировой судья применил ставку полной стоимости кредита <...>%, что суд апелляционной инстанции считает неверным, так как данный размер полной стоимости кредита применялся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2020 г. кредитными потребительскими кооперативами, к которым истец не относится. ООО МКК «КБ Пятый Элемент деньги» является микрокредитной организацией.

Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащее применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <...> рублей сроком от <...> до <...> дней включительно установлено в <...>%, а среднерыночное значение ПСК для таких договоров – <...>%.

Учитывая положения части 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд находит установленным, что на момент заключения сторонами договора потребительского кредита полная стоимость этого кредита в процентах годовых не должна была превышать наименьшую из следующих величин: <...>% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, то есть <...>% (<...>% х 1/3 + <...>%).

Таким образом, наименьшей величиной, определенной частью 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является <...>% годовых, исходя из данного значения подлежат расчету договорные проценты.

В пункте 21 договора займа от <дд.мм.гггг> указано, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику.

Расчет процентов производится судом апелляционной инстанции следующим образом: сумма основного долга <...> рублей х <...>% : <...> дн. х <...> дней просрочки (согласно иску) = <...> рублей.

Именно в таком размере истцом заявлены требования о взыскании процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно исковые требования удовлетворил частично, имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд учитывает следующее.

Топорова В.А. указала, что сумма процентов по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, должна считаться неустойкой и быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит отказать в требованиях о взыскании неустойки на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требуемые истцом проценты предусмотрены кредитным договором от <дд.мм.гггг>. Истец не просит применить ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Не имеется законных оснований для снижения размера процентов.

Топорова В.А. указала, что ранее вносила денежные средства в погашение займа, и это не учтено в расчете суммы задолженности. Доказательств в подтверждение указанных возражений ответчиком не представлено. Истец указал, что денежных средств в погашение договора займа не внесено.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что просит применить срок исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда не имеется, однако, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено мировому судье в возражениях на иск (л.д. 36), и мировым судьей в решении оценка данному возражению не дана, суд апелляционной инстанции считает необходимым данные доводы апелляционной жалобы оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору от <дд.мм.гггг> возвратить истцу сумму займа и проценты ответчик обязалась одним платежом <дд.мм.гггг>.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа начал течь <дд.мм.гггг>, на день подачи иска <дд.мм.гггг> не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Топоровой В.А. – оставлению без удовлетворения. В связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении иска полностью, с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере <...> рублей <...> копеек (заявленные <...> рублей – удовлетворенные решением мирового судьи <...> рублей <...> копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца, иск подлежит удовлетворению полностью, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине при подаче иска в размере <...> рубля <...> копеек (обоснованно уплаченные <...> рублей – взысканные решением мирового судьи <...> рублей <...> копеек) и при подаче апелляционной жалобы <...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 31.05.2021 изменить в части размера взыскиваемых процентов и госпошлины, принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

Апелляционную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент» удовлетворить, апелляционную жалобу Топоровой В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Топоровой В. А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» проценты по договору займа от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из ставки <...>% годовых, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение мирового судьи от 31.05.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Топоровой В. А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана кассационные жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                        Е.В. Шабалина