Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-105/2019 от 25.03.2019

УИД: 50RS0038-01-2019-000169-62 Дело № 2-133/19

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Каталевой О.В. – адвоката Волковой С.В., представителей ответчика АО «ЭХО» Манзюка И.В., Быловой К.В., третьего лица Шмигирилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каталевой Оксаны Валерьевны к АО «ЭХО» о взыскании денежных средств в счет устранения допущенных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Каталева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Эхо» и с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения допущенных недостатков в размере 64458,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каталевой О.В., как участником долевого строительства, и АО «ЭХО», как застройщиком, был заключён договор №Ю об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, согласно которому застройщик
принял на себя обязательство с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 8.1. указанного договора качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику должно соответствовать утверждённой проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСтам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно п. 8.5. договора в перечень работ, выполняемых на Объекте долевого строительства включено остекление оконных проёмов пластиковыми стеклопакетами, лоджий и балконов. После принятия объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд недостатков: течь балконного остекления, отсутствие качественного уплотнения в остеклении балкона, перекос оконных блоков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение вышеуказанных недостатков. Указанная претензия со стороны ответчика была проигнорирована. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки и было предложено их устранить путём установки дополнительных козырьков и выполнения качественного уплотнения стекла. С предложенными со стороны АО «ЭХО» работами по устранению протечки балконов истица не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о своём намерении произвести полную замену остекления двух лоджий. Каталева О.В. обратилась в ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений «Априори». После осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО1 предоставил заключение специалиста №, согласно которому: осмотренные остекления двух лоджий не соответствуют требованиям технических регламентов на изготовление строительной продукции. Выявленные нарушения произошли в результате некачественно выполненных работ по вине Застройщика, требуется изготовить вновь и установить конструктивные узлы и детали ограждения двух лоджий, а предлагаемые застройщиком меры не приведут к устранению имеющихся недостатков, допущенных при изготовлении строительной продукции, влияющих на эксплуатацию жилой квартиры истицы. В ходе рассмотрения гражданского дела определением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс -капитал», при изготовлении и установке остекления двух лоджий в квартире по адресу: <адрес> недостатки допущены. Недостатки могут быть устранены изготовлением нового остекления и стоимость устранения этих недостатков составит 64 458 рублей 33 копейки. Считает указанное заключение полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и наличие у него необходимых специальных знаний, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, полагает, что в соответствии со ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков в указанном размере. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.

Истец Каталева О.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что действия ответчика нарушают ее права, она и ее семья не могут закончить ремонт квартиры и въехать в нее. В процессе отделки лоджии рабочие по ее указанию утеплили стены лоджии. Для устранения недостатков в остеклении лоджии ею было заказано новое остекление с двойным стеклопакетом. Она просила ответчика оплатить его изготовление и установку. В настоящее время этот стеклопакет уже установлен взамен остекления выполненного застройщиком. Согласований на замену остекления она ни с кем не проводила. Как выполнено остекление она сказать не может. Это делали специалисты.

Представитель истца адвокат Волкова С.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме этого пояснила, что заключением эксперта подтверждено наличие недостатков в остеклении лоджии, определен размер стоимости устранения этих недостатков. Истец самостоятельно устранила эти недостатки и просит возместить ей расходы необходимые для их устранения в размере определенном экспертом. Из-за действий ответчика истец и ее семья не могут закончить ремонт квартиры и проживать в ней, в связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые причинили ей моральный вред.

Представитель ответчика АО «Эхо» Былова К.В. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым ответчик предлагал истцу устранить существующие недостатки, однако истец не впускала их для проведения работ. Они были в квартирах других собственников, в которых были выявлены аналогичные недостатки. После их устранения претензий никаких не было. На полученную в адрес ответчика претензию был направлен своевременный ответ по нескольких адресам, указанным истцом, однако указанные письма были возвращены в связи с неполучением их истцом. От исполнения своих обязательств ответчик не уклонялся. Кроме того, в Экспертизе на л.д. 163 эксперт указывает на то, что монтажный шов примыкания алюминиевых блоков к строительным конструкциям не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Пунктом 1 указанного ГОСТа определена область его применения, из него следует, что Стандарт не распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных блоков специального назначения (например, противопожарных, взрывозащитных и др.), а также изделий, предназначенных для применения в неотапливаемых помещениях. На иллюстрации в экспертизе показан монтажный шов установки оконных блоков к стеновым проемам, однако такой способ не имеет ни чего общего с остеклением холодной лоджии. Л.д. 162 дела, в экспертизе указанно, что монтажный шов примыкания алюминиевых блоков к строительным конструкциям заполнен строительной пеной. Из фотографий эксперта видно, что Истец произвела утепление холодной лоджии пенополистеролом и швы примыкания утеплителя к балкону заделаны пеной, из чего следует, что швы пеной были обработаны уже после утепления холодной лоджии. Л.д. 162 В экспертизе эксперт ссылается на ГОСТ 21519-84 - данный гост не действует на территории Российской Федерации и заменен в 2004г. на ГОСТ 21519-2003 из п. 1 которого следует, что Стандарт не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок, навесные фасадные конструкции, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома и т.д. Л.д. 164 эксперт делает вывод по поставленному вопросу №, в котором он также ссылается на недействующий ГОСТ 21519-84, и на ГОСТ. 30971-2002, который не подлежит применению для остекления холодной лоджии. На основании вышеизложенного считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении не являются достоверными и не подлежат учету судом. Ответчик не уклонялся от гарантийного обслуживания и готов был устранить недостатки. Однако Истец намеренно не дает ответчику исполнить свои обязательства по устранению недостатков в балконном остеклении. В случае обнаружения недостатков, товар подлежит замене на такой же товар. Однако в данном случае это одинарное холодное остекление согласно проекту. Истец произвела утепление холодной лоджии, и как следует из текста Искового заявления и претензии, Истец намерена произвести остекление тройными пластиковыми стеклопакетами, что не допустимо, так как проектом предусмотрено одинарное остекление, за счет Ответчика. В соответствие с п.2 ст. 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истцом предоставлен договор на изготовление ПВХ конструкций от 14.11.2018г., по которому ИП Бабучаишвили P.P. обязался в течение 30 дней изготовить и установить ПВХ конструкции. Данный договор не содержит прямых ссылок на адрес установки указанных конструкций, отсутствует акт выполненных работ, сроки выполнения работ истекли. Истец не доказала, что данные расходы были понесены для устранения недостатков балконного остекления квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик готов произвести надлежащие работы по устранению недостатков в балконном остеклении своими силами и за свой счет. В части взыскания морального вреда ответчик не признает данные требования полностью, в связи с тем, что истец самостоятельно и намеренно не дает Ответчику устранить выявленные недостатки в остеклении. За счет ответчика истец хочет покрыть свои расходы. Замену остекления истец ни с кем не согласовала, однако это является изменением конструкции общего имущества всего дома.

Представитель ответчика Манзюк И.В. просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что остекление лоджии устроено так, что является частью общей конструкции фасада всего здания, то есть каркас остекления общий для всего дома и просто так его заменить нельзя на стеклопакет. Конструкция не рассчитана на такую нагрузку и установка истцом стеклопакета с двойным остеклением может привести к обрушению фасада всего здания. Для устранения недостатков выявленных при осмотре необходима замена только части конструкции на аналогичные материалы и замена уплотнения. Монтажная пена вообще не предусмотрена проектом, это сделал истец при отделке лоджии. Защита от ветра и осадков осуществляется нащельниками, отлив предусмотрен проектом только на верхнем этаже. Однако поскольку есть жалобы от дольщиков застройщик в настоящее время устанавливает отливы и козырьки по необходимости. Заключение эксперта не корректно поскольку им не учтены особенности конструкции остекления лоджии, применены не те ГОСТы.

Третье лицо Шмигирилов Д.А. исковые требования не поддержал и пояснил, что все работы были сделаны по указанному проекту. На лоджии истца было сделано холодное остекление без утепления. При остеклении лоджии были недостатки, однако они устраняют все недостатки при их наличии. У истца не предусмотрен проектом отлив, в связи с чем происходило заливание влаги. Они готовы устранить данные недостатки. В результате данного недостатка происходило заливание воды в лоджию истца. Так же не отрегулированы створки, в результате чего произошел перекос конструкции. Так же существует плохая герметизация стекол. Данные недостатки легко устранимы.

Свидетель ФИО2 пояснил, что истец его жена. Спорную квартиру они купили у ответчика. Стали делать в ней ремонт. При этом выявились недостатки. Через остекление на лоджии во время дождя затекала вода. Пытались общаться с третьим лицом который выполнял это остекление. Он предложил применить герметик и установить козырек. Они отказались от этого и обратились к эксперту. Балкон они утеплили и решили поставить рамы со стеклопакетами, что бы был теплый балкон.

Эксперт ФИО3 пояснил, что в соответствии с определением суда проводил осмотр спорной квартиры и делал экспертизу заключение которой представлено в материалы настоящего гражданского дела. Так же пояснил, что спорное остекление выполнено из облегченного алюминиевого профиля с одинарным остеклением, раздвижными и открывающимися створками. При осмотре в верхней части лоджии были обнаружены следы протечки жидкости. Свою задачу по ветро и влаго защите эта конструкция не выполняет в связи с тем, что имеются недостатки в уплотнении стекол и щели между элементами алюминиевых конструкций. При осмотре на остеклении отсутствовали отлив и нащельники. Присутствующие пояснили, что их сняли хозяева в процессе отделки лоджии. ГОСТ на установку теплых стеклопакетов им указан для информации. ГОСТ на саму конструкцию им применен не тот. Однако на выводы экспертизы это не влияет, поскольку в конструкции остекления обнаружены щели и перекосы, из-за чего оно не выполняет свою функцию. В заключении экспертизы он указал, что устранение недостатков возможно только при демонтаже старого остекления и изготовлении нового. Однако им не было учтено, что остекление лоджий спорной квартиры является частью фасада всего здания и следовательно невозможно демонтировать весь фасад. Устранение недостатков в таком случае необходимо провести с заменой только часть конструкции – горизонтальные профили, а несущие вертикальные замене не подлежат. Возможно использование варианта предложенного ответчиком, но при условии полной замены уплотнителей. Стоимость работ по устранению недостатков будет иная чем указана им в заключении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.15 ЖК РФ п.2 жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). П.5 Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно " Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 п.1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каталевой О.В. (участник долевого строительства) и АО «ЭХО» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> строительный №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трех комнат на 8 этаже (п.2.3) со строительным номером 62 участнику долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п.2.4 в общую площадь квартиры не входят лоджии и балконы. В соответствии с п. 8.1. указанного договора, качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику должно соответствовать утверждённой проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСтам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно п. 8.5. договора в перечень работ, выполняемых на Объекте долевого строительства, включено остекление оконных проёмов пластиковыми стеклопакетами, лоджий и балконов. (л.д. 8-11).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом в установленные сроки, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭХО» и ИП Шмигириловым Д.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций в многоквартирных домах по адресу МО, <адрес> д.<адрес>,7. (л.д. 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭХО» выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 44).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в результате эксплуатации были выявлены недостатки: течь балконного остекления; отсутствие качественного уплотнения в остеклении балкона; перекос оконных блоков, в связи с чем просила возместить расходы на их устранение в виде выплаты ей денежных средств, заложенных в смете на установку всех окон и балконного остекления. (л.д. 13).

На указанную претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что АО «ЭХО» несет гарантийные обязательства сроком 5 лет. Для установления и устранения выявленных недостатков просил согласовать удобное время и сообщить о нем по телефону или электронной почтой. (л.д. 46).

Данное письмо было направлено истцу заказным письмом с уведомлением на адрес ее регистрации и на адрес объекта долевого строительства, однако были возвращены ответчику в связи с неполучением (46-49).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца, с участием ее представителя – мужа ФИО2, из которого следует, что комиссией было установлено наличие недостатков, для устранения которых готовы установить дополнительные козырьки и выполнить качественное уплотнение стекла. Сроки для исполнения выявленных недостатков согласованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник обязался обеспечить доступ в квартиру в указанный период для устранения недостатков. (л.д. 14).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Каталева О.В. подала ответчику заявление, в котором указала, что в связи с тем, что нет технической возможности исправить данные недостатки у уже установленных балконных блоков будет произведена полная замена стеклопакетов и остекления. (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шмигирилов Д.А. сообщил АО «ЭХО», что собственник <адрес> не пускает работников в квартиру для проведения работ. Просил оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации. (л.д. 52).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭХО» просило истца предоставить подрядной организации доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков и согласовать новый срок для проведения работ. (л.д. 53-54).

Истец обратилась к специалисту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», который составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные остекления двух лоджий не соответствуют требованиям технических регламентов на изготовление строительной продукции, влияющее на эксплуатацию квартиры истца.

Необходимо вновь изготовить и установить конструктивные узлы и детали ограждения двух лоджий, соответствующие требованиям п.п. 9.18; 9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», выполненные в едином архитектурном решении внешнего вида жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>МО. (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ИП ФИО4 на выполнение работ по установке ПВХ-конструкций стоимостью 77386,34 руб. и оплатила их по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ Каталева О.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей расходов на изготовление и установку новых ПВХ конструкций двух балконов в размере 77386 руб. (л.д. 16).

На указанную претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что проектом на строительство многоквартирного дома предусмотрено холодное остекление лоджий и балконов, в связи с чем утепление лоджии не представляется возможным. Также направил письмо подрядной организации, осуществляющей остекление балконов дома, из которого следует, что она готова устранить все недостатки путем герметизации швов и установкой козырьков. (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, изготовление и установка строительной продукции остекления двух лоджий в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов на изготовление и установку строительной продукции, а именно: ГОСТ 21519-84 Окна и двери балконные, витрины и витражи из алюминиевых сплавов. Общие технические условия, СП 128.13330.2012 Алюминиевые конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При изготовлении и установке остекления двух лоджий в указанной квартире допущены недостатки, которые могут быть устранены изготовлением нового остекления и стоимость устранения этих недостатков составит 64458 руб. 33 коп. (л.д. 151-205).

Согласно смете выполненной ИП Шмигирилов Д.А. стоимость устранения недостатков остекления лоджий в спорной квартире составляет 10879,72 руб.

Из проекта строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>; 7, в которых расположена квартира истца, том «Конструкционные ограждающие светопрозрачные» следует, что в указанных домах предусмотрен навесной фасад и панорамное балконное остекление в пределах высоты дома, а именно балконный экран с первого этажа по верхнее остекление 17-го этажа образуют единую рамную конструкцию из профильных элементов. Все остекление лоджий и балконов является частью фасада здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Оценив собранные по делу доказательства и сопоставив их со всеми установленными обстоятельствами, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, а именно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения допущенных недостатков не имеется. При этом суд исходит из того, что ответчик, не оспаривая наличие недостатков остекления оконных проемов в квартире истца, не отказывался от обязательства устранить допущенные недостатки, а напротив незамедлительно ответил на претензию истца, произвел осмотр квартиры согласовал с истцом работы необходимые для устранения недостатков и сроки их выполнения. То есть стороны согласовали порядок устранения недостатков. Однако истец препятствовала ему в этом, не пуская работников в квартиру для устранения недостатков. Более того, истец, преследуя цель, не предусмотренное проектом, утепление лоджии, самовольно заменила остекление балкона с одного стекла толщиной 5 мм на двойной пластиковый стеклопакет, что противоречит проектной документации, оказывает негативное влияние на безопасность конструкции фасада всего многоквартирного дома, что не может являться надлежащим устранением выявленных недостатков. Таким образом, поскольку стороны договорились об устранении недостатков застройщиком, требования истца в данном случае удовлетворению не подлежат. Кроме того, расходы понесенные истцом на установление стеклопакета не подлежат возмещению, поскольку не могут быть отнесены к расходам на возмещение ущерба.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца и его представителя о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты стоимости устранения допущенных недостатков. Не состоятельны и их ссылки на заключение экспертизы о способе устранения недостатков и стоимости этого, поскольку, в судебном заседании эксперт не подтвердил заключение в этих частях, указал на необходимость устранения недостатков иным образом, не подтвердил рассчитанную им стоимость устранения недостатков.

Так же не состоятельны доводы истца и его представителя, со ссылкой на представленное ими исследование и проведенную по делу экспертизу, о необходимости замены всей конструкции холодного остекления на новую конструкцию. При этом суд исходит из того, что в этом исследовании указано, что необходимо изготовить новые узлы конструкции и детали, а не устанавливать новый оконный блок. Эксперт допрошенный в судебном заседании не поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы и пояснил, что не учел особенности конструкции остекления лоджии и пояснил, что с учетом особенностей устройства конструкции фасада дома и холодного остекления лоджии нельзя установить новый оконный блок, а необходимо заменить горизонтальные детали конструкции, уплотнение, возможно устранение недостатков способом предложенным ответчиком. Следовательно у истца не имелось оснований на изготовление оконного блока с двойным остеклением и его установку на лоджии.

Выявленные недостатки в остеклении лоджий не свидетельствуют о том, что объект долевого инвестирования – квартира истца построена с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Кроме того, согласно действующему законодательству лоджии, их остекление относятся к общему имуществу многоквартирного дома, договором между истцом и ответчиком так же предусмотрено, что лоджии не входят в площадь объекта долевого инвестирования – квартиры состоящей из трех комнат. Все вопросы касающиеся общего имущества многоквартирного дома, в том числе и его ремонт должны решаться на собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, поскольку выявленные недостатки в остеклении лоджий, являются недостатками в общем имуществе, у истца нет в данном случае права требовать по своему усмотрению: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действия истца по замене остекления лоджии свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку как установлено в судебном заседании ее действия были направлены на не предусмотренные проектом утепление лоджии, и установку стеклопакета, а не на устранение недостатков в общем имуществе дома.

Действия же ответчика в сложившейся ситуации не противоречат закону и условиям договора с истцом, направлены на исполнение гарантийных обязательств и не нарушают прав истца.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Каталевой Оксаны Валерьевны к АО «ЭХО» о взыскании денежных средств в счет устранения допущенных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья: