Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2023 от 07.12.2023

№ 2-3732/2023

№ 58RS0018-01-2023-002724-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                                   г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при помощнике Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е.А. к Грушину О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Е.А. обратился с иском в суд, в обоснование указав, что 10 апреля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением истца и автомобиля марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением Грушина О.А., последний признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАС».

В установленный срок истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 80200 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Марушкину А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составила 245800 руб.

Истец Семенов Е.А. просил взыскать с ответчика Грушина О.А. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2707 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4512 руб.

В судебное заседание в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, окончательно Семенов Е.А. просил взыскать с ответчика Грушина О.А. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2707 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его остутствие.

Ответчик Грушин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2023 года по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 3 по вине Грушина О.А., управлявшего автомобилем марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением Семенова Е.А. Действиями Грушина О.А. автомобилю Семенова Е.А. причинены механические повреждения.

Семенов Е.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 80200 руб., то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Семенов Е.А. обратился к ИП Марушкину А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Марушкина А.С. № 871/1 от 17 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составила 245800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» № 487/13.4 от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 3, могла составлять без учета износа 137400 руб., с учетом износа 107000 руб.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленный вопрос относится к компетенции эксперта, на него дан исчерпывающий ответ. При этом заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Грушин О.А., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также выплаты истцу страхового возмещения в размере 80200 руб., с Грушина О.А. в пользу Семенова Е.А. подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 57200 руб. (137400 руб. – 80200 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 871/1 от 21 апреля 2023 года, кассовым чеком от 17 мая 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 871/1 от 21 апреля 2023 года.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании ущерба с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 8000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Семенову Е.А. оказывалась юридическая помощь, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11 мая 2023 года, распиской от той же даты о получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Грушина О.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4512 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от 12 июня 2023 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения заявленных требований с ответчика Грушина О.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

Истцом в материалы дела представлены оригинал доверенности 58 АА 1746869 от 11 мая 2023 года, а также справка нотариуса от 11 мая 2023 года об оплате пошлины за удостоверение доверенности в сумме 2707 руб. Доверенность выдана для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023 с участием автомобиля истца.

Исходя из того, что доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Е.А. к Грушину О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Грушина О.А. (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) в пользу Семенова Е.А. (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) сумму ущерба в размере 57200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                             С.П. Ирушкина