Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-59/2023

УИД 52MS0130-01-2022-005861-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 марта 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от (дата обезличена), полагая, что оно вынесено с нарушением положений, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы защиты о наличии противоречий в представленных инспектором документах, а также не дана оценка показаниям свидетелей по обстоятельствам произошедшего. Указывает на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе чего видеозапись уже не велась, а в качестве понятого указан сотрудник ДПС, являющийся заинтересованным в исходе дела лицом. Также считает, что наличие расхождения во времени, указанном в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования, имеет существенное значение при установлении времени совершения правонарушения. Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности, он не был осведомлен о том, что имеет право написать свои объяснения и замечания в протоколе, от проведения освидетельствования он не отказывался, а лишь просил провести его в (адрес обезличен). Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос по заявленному ходатайству об исключении указанных протоколов из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения его жалобы извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 05 час. 00 мин. у (адрес обезличен), водитель транспортного средства ВАЗ 21120 гос.рег.номер (номер обезличен) ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.4), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6), согласно которому при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства ВАЗ 21120 гос.рег.номер (номер обезличен) (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом инспектора ст.ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о выявленном нарушении, совершенном ФИО1 (л.д.12);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Все процедуры были зафиксированы на видеозапись, которая также была исследована судом и достоверно подтверждает, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога отказался.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит голословными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Протоколы (номер обезличен) составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе не имеется.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о наличии противоречий в оформленных инспектором ДПС протоколах, касающихся времени процессуальных действий, порядка оформления протоколов и участия при этом понятого, являлись предметом изучения мирового судьи и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении.

По ходатайству ФИО1 и его защитника мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, чьим пояснениям также дана надлежащая правовая оценка, как не опровергающим факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4