Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 23.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск      ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, защитника-адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по апелляционной жалобе осужденного Хинчагова Сергея Джамбуловича на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хинчагов Сергей Джамбулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка жены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «Жилсервис», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не состоящий на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, 70 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 29 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года, ст. 70 УК РФ с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде 2 лет, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав доводы защитника – адвоката ФИО13, осужденного Хинчагова С.Д., поддержавших частично доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимых приговор изменить, возражения прокурора, заслушав доводы государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хинчагов С.Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный Хинчагов С.Д. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что указанный приговор является несправедливым, несоответствующим тяжести преступления, судом не в полной мере изучены смягчающие обстоятельств, а именно, явка с повинной, активное способствование следствию и раскрытию преступления, заглаживание причиненного им вреда здоровью потерпевшего, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также примирение с потерпевшим. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в ходе предварительного следствия фактически очная ставка между ним и потерпевшим Потерпевший №1 не проводилась. Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются ложными, так как в момент потасовки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 данные люди находились в состоянии алкогольного опьянения, этажом ниже, не могли фактически видеть, что произошло между ними, данные свидетели в первоначальных показаниях утверждают, что в момент, когда они находились в подъезде, а именно на третьем этаже возле своей квартиры, они видели, что он нанес два удара ножом в область левой руки потерпевшему Потерпевший №1, данные показания не могут ложиться в основу обвинения, так как являются противоречивыми, так как весь инцидент происходил не на третьем этаже, где живут свидетели, а этажом выше, очные ставки с ними не проводились. Согласно показаний потерпевшего, он пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения со своим другом, но в ходе предварительного следствия человек, находящийся с ним у потерпевшего, не был допрошен как свидетель, хотя он неоднократно заявлял следователю о том, чтобы она вызвала и допросила его друга, однако, следователь это проигнорировала. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства его вины, а признание вины не является достаточным доказательством, чтобы признать его виновным, так как он мог себя оговорить.

Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления его с материалами уголовного дела *** и протоколом судебного заседания, так как он не отказывался знакомиться с материалами уголовного дела и не затягивал.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней государственный обвинитель ФИО7 высказывает суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора, справедливости назначенного судом наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хинчагов С.Д. и его защитник ФИО13 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали частично, в части суровости назначенного наказания, просили суд назначить более мягкий вид наказания, в частности принудительные работы.

Государственный обвинитель ФИО8 просил приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, как законные и обоснованные, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хинчагова С.Д. полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Хинчагов С.Д. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми И достаточными для постановления приговора

Из материалов уголовного дела установлено, что Хинчагов С.Д. обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Хинчагов С.Д. в судебном заседании вину признал, суду показал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут им в алкогольном опьянении были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, который он применял в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, которым он нанес по очереди 2 удара в область левой кисти руки. После чего, увидев соседей Потерпевший №1, понял, что совершил, испугался и убежал.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Хинчаговым С.Д. употреблял спиртное у их общего знакомого, где между ним и ФИО9 произошел конфликт, после которого он пошел домой. Когда он зашел в свой подъезд между 4-м и 5-м этажами его догнал ФИО9, у которого в руке был нож. Поскольку был сильно пьяным, он оступился и напоролся на нож.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в указанное время Хинчагов С.Д. нанес ему один за другим два удара ножом в область левой кисти, отчего он почувствовал сильную острую физическую боль, у него потекла кровь из ран. Сотрудникам полиции он рассказал, что его порезал ножом его знакомый Хинчагов С.Д. Врачи скорой медицинской помощи увезли его в больницу (т. 1 л.д. 41-45).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут они вышли в подъезд и на площадке 4 этажа увидели, сидящего на корточках Потерпевший №1 и его знакомого по имени ФИО2, который ножом нанес сначала один, затем второй удар в область левой кисти Потерпевший №1, после чего убежал. У Потерпевший №1 из ран на левой руке шла кровь, они вызвали скорую помощь. <данные изъяты>

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 263/114185, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут поступил вызов скорой медицинской помощи по <адрес> подъезд ***, этаж *** (парень в подъезде, ножевое ранение, все в крови). По прибытии в 00 часов 09 минут был осмотрен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз резаная рана кисти левой руки, артериальная гипотензия <данные изъяты>

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что в присутствии понятых осмотрена площадка между 3 и 4 этажами в подъезде *** <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаное сквозное ранение левой кисти (по ладонной поверхности в области тенора левой кисти, по тыльной поверхности в области 1 межпальцевого промежутка в проекции 1 пястно-фалангового сустава), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, в срок давности и в части обстоятельств, указанных в постановлении <данные изъяты>

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все доказательства в их совокупности, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО5 признает достоверными доказательствами по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Хинчагова С.Д.; показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими как в ходе соответствующих допросов, так и в ходе проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, у суда не имеется, так как замечания на указанные следственные действия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступали. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности Хинчагова С.Д., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции не приводилась в качестве доказательств вины Хинчагова С.Д. очная ставка с потерпевшим. Как следует из протокола судебного заседания показание свидетелей ФИО6 и ФИО5 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вопросов после оглашения показаний указанных свидетелей у сторон, в том числе у Хинчагова С.Д., не возникло.

С утверждениями Хинчагова С.Д. о неполноте проведенного предварительного следствия по данному уголовному делу, выразившейся в том, что не допрошен в качестве свидетеля друг, с которым он приходил к потерпевшему, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств Хинчагова С.Д. о допросе указанного лица в качестве свидетеля материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был допрошен друг Хигнчагова С.Д., с которым он приходил к потерпевшему Потерпевший №1 до конфликта, то есть не являющегося очевидцем произошедших событий, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Хинчагова С.Д. в совершении преступления, поскольку его вина установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми.

    Каждое из доказательств, оценено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, после чего, по мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу, что в своей совокупности данные доказательства позволяют постановить обвинительный приговор.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, убедительно мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Хинчагова С.Д.

Исследуя психическое состояние осужденного, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Хинчагова С.Д. и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья мотивировал свои выводы в приговоре, а также вывод о невозможности применения положений, ч. 1 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, несоответствующему тяжести преступления, чрезмерной суровости приговора.

Наказание Хинчагову С.Д. назначено с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Индивидуализируя наказание, судом в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, касающиеся характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих Хинчагову С.Д. наказание, мировой судья, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка жены, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом 2 группы.

Вопреки доводов осужденного Хинчагова С.Д., суд первой инстанции верно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в объяснении подсудимого о совершенном им преступлении <данные изъяты>, данным им до возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления со слов потерпевшего, который при даче объяснений указал на него как на лицо совершившее преступление.

Также, суд первой инстанции верно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства заглаживание причиненного им вреда здоровью потерпевшего, выразившееся в приобретении потерпевшему ингалятора, в связи с наличием у последнего заболевания - астма, поскольку данное заболевание не является следствием совершенного Хинчаговым С.Д. преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судом верными.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции учтены характера и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил, имея непогашенную судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал реально, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имел, и пришел к выводу о том, что, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно, поскольку данный вид режима был определен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в действиях Хинчагова С.Д. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, потерпевшего, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований, для отмены приговора или его изменения не усматривается.

Решая вопрос о законности и обоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления осужденного Хинчагова С.Д. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу указанных положений закона, законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, не указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, подлежит проверке судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения, то есть в одном апелляционном производстве с жалобами на приговор.

Из материалов настоящего дела следует, что уголовное дело состоит в 2 томах: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом осужденному установлен срок для окончательного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ с14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ с14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ с14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В соответствии с установленным графиком ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Хинчагов С.Д. ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися ***

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в связи с тем, что Хинчагов С.Д. с целью необоснованного затягивания сроков уголовного судопроизводства не воспользовался в полной мере правом на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания в вязи с чем, было расценено как злоупотребление правом, которое не должно приводить к необоснованному затягиванию сроков уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением суда о прекращении осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, так как данное постановление законно
мотивировано, обоснованно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении ознакомления осужденного Хинчагова С.Д. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено, указанные приговор и постановление являются законными, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хинчагова Сергея Джамбуловича и постановление о прекращении ознакомления осужденного Хинчагова С.Д. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленный главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лазарева