Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6808/2024 от 20.04.2024

Судья Волков М.В. гр. дело № 33-6808/2024

(№ 2-2012/2023) 63RS0043-01-2023-001804-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.

при помощнике судьи Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений удовлетворить частично.

Взыскать с Самары Виталия Игоревича, СНИЛС № в пользу АО «Райффайзенбанк», ИНН 7744000302 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL19123004121925 в размере 208273,48 рубля, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Самары Игоря Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 770,74 рублей, а всего взыскать 212044,22 рубля.

В остальной части иск АО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Самары Виталия Игоревича судебные расходы на оценку в размере в 9 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 342 рублей, а всего взыскать 20 742 рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон и взыскать с Самары Виталия Игоревича, СНИЛС № в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 191302,22 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя ответчика Самары В.И. – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к наследникам умершего Самары И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он 30.12.2019г. заключил с Самарой И.В. кредитный договор № №. Самара И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства по кредиту на сумму 391460,56 рублей по состоянию на 05.05.2023г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников задолженность по кредиту в размере 391460,56 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7114,61 рублей.

Протокольным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.08.2023г. с согласия сторон к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Самара В.И.

Протокольным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.09.2023г. с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Самара Л.М.

Протокольным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.10.2023г. с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Протокольным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2023г. с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен АО «Тинькофф Банк».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением АО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и зачета встречных требований. В обоснование доводов указывает, вывод суда о возложении на истца оплату услуг эксперта противоречит нормам законодательства, так как каких-либо встречных требований со стороны ответчика к истцу не было заявлено; при рассмотрении дела ответчик в добровольном порядке обратился в экспертное учреждение для составления заключения о стоимости принятого наследства, представив в суд экспертное заключение, следовательно, расходы по ее проведению понес в добровольном порядке, при этом воспользоваться данным правом проведения оценки мог еще при оформлении процедуры наследства. Указывает, что взысканные с истца расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, так как сведениями о предъявлении указанных требований истец не располагал, данное обстоятельство ему стало известно также из текста обжалуемого судебного акта; никаких заявлений по данному вопросу в адрес истца не поступало, вопросы на обсуждение поставлены не были, следовательно, права истца были нарушены и у него отсутствовала возможность представить в суд правовую позицию по данному вопросу; кроме того, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком таких расходов, в частности договор на оказание услуг, акт выполненных работ, кассовые чеки. Также указывает, что присужденный размер госпошлины не соответствует требованиям налогового законодательства, так как исходя из размера удовлетворенных требований он должен составлять 5 282,73 руб., а не 3 770,74 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самары В.И. – ФИО7: возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2019г. между АО «Райффайзенбанк» и Самарой И.В. заключен кредитный договор № № по которому заемщику предоставлен кредит в размере 537 000 рублей под 9,99% годовых на срок 60 месяцев.

Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Самара И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства по кредиту на сумму 391460,56 рублей по состоянию на 05.05.2023г., согласно представленному истцом расчету задолженности.

Из наследственного дела № видно, что единственным наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Самара В.И., который принял в качестве наследства 1/2 долю в квартире по адресу: г. <адрес>, кроме того в состав наследство входят денежные средства на банковских счетах на дату смерти в общей сложности 1073,48 рубля, согласно ответам банков на запросы нотариуса.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость наследства 1/2 доли в квартире по адресу: г. ФИО10, <адрес> составляет 207 200 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 208 273,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ответчик Самара В.И. понес судебные расходы на проведение оценки доли в квартире в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 21 400 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от 27.11.2023г. №, кассовым чеком от 27.11.2023г., договором на оказание юридических услуг от 27.11.2023г., кассовым чеком от 27.11.2023г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом рыночная стоимость наследственного имущества составляет 207 200 руб., то заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2, при этом также подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенным требованиям. Поскольку денежные требования сторон имеют однородный встречный характер, суд первой инстанции также пришел к выводу, что к данным правоотношениям применим зачет заявленных требований.

Решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возложении на истца оплату услуг эксперта противоречит нормам законодательства, так как каких-либо встречных требований со стороны ответчика к истцу не было заявлено; при рассмотрении дела ответчик в добровольном порядке обратился в экспертное учреждение для составления заключения о стоимости принятого наследства, представив в суд экспертное заключение, следовательно, расходы по ее проведению понес в добровольном порядке, при этом воспользоваться данным правом проведения оценки мог еще при оформлении процедуры наследства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление АО «Райффазенбанк» принято в Красноглинский районный суд г. Самары – 26.05.2023г., а 02.06.2023г. принято к производство.

27.11.2023г. между ответчиком Самарой В.И. и ООО «ГОСТ» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №.

Заключение эксперта № ООО «ГОСТ», которым определяется рыночная стоимость наследственного имущества, датировано – 11.12.2023г.

Таким образом, ответчик Самара В.И. обратился в экспертную организацию после возбуждения гражданского производства с целью реализации защиты своих процессуальных прав.

При этом судом первой инстанции вышеуказанному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, оно признано в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь установлено, что стороны от проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Тот факт, что истец не участвовал в судебном заседании и не знал о заключении эксперта №, а также, что ему не было известно о рассмотрении вопроса относительно судебной экспертизы стоимости наследственного имущества, не является основанием к отмене по существу правильного решения суда, о судебных заседаниях стороны были надлежащим образом. В свою очередь согласно действующему законодательству участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была лишена воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, так как сведениями о предъявлении указанных требований истец не располагал, данное обстоятельство ему стало известно также из текста обжалуемого судебного акта; у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком таких расходов, в частности договор на оказание услуг, акт выполненных работ, кассовые чеки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела, которыми подтверждается факт несения расходов на оплату услуги представителя.

Кроме того, вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., согласно которой частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд первой инстанции, верно применив принцип пропорциональности, пришел к выводу, что с АО «Райффайзенбанк» в пользу Самара В.И. подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере (1-208273,48 рубля/391 460,45 рублей))х20 000 рублей = 9 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере (1- (208 273,48 рубля / 391 460,56 рублей)) х 21400 рублей = 11 342 рублей. Судебная коллегия полагает, что начальная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы, участия в заседаниях в размере 20 000 руб. является разумной.

В свою же очередь судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод о том, что судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Установлено, что общая стоимость наследственного имущества, в рамках которого ответчик Самара И.В. отвечает по долгам наследодателя, составляет 208 273,48 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5 282,73 руб. (208273,48 – 200000) * 0,01) + 5200).

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции определен размер государственной пошлины как – 3 770,74 руб., что не соответствует требованиям налогового законодательства.

Поскольку стороной ответчика Самарой В.И. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заключения эксперта об оценке, произведен зачет таких требований, поскольку денежные требования сторон имеют однородный встречный характер, однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

При этом как следует, предмет спора является задолженность по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на представителя, а также о взыскании расходов на оценку эксперта не являются однородными по отношению к требованиям о взыскании денежных средств, в рамках наследственных отношений, поскольку относятся к процессуальным судебным издержкам.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взаимозачета требований.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения взыскиваемого размера государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции неверно рассчитан ее размер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2023 года отменить в части применения взаимозачета требований.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2023 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Иск АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений удовлетворить частично.

Взыскать с Самары Виталия Игоревича, СНИЛС № в пользу АО «Райффайзенбанк», ИНН 7744000302 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 208273,48 рубля, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Самары Игоря Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 282,73 рублей, а всего взыскать 213 556 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка.

В остальной части иск АО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Самары Виталия Игоревича судебные расходы на оценку в размере в 9 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 342 рублей, а всего взыскать 20 742 (двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи