Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2021 от 23.09.2021

                                 № 12-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турочак 12 октября 2021 года                         

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борисова Алексея Александровича на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Турочакском, Чойском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Турочакском, Чойском районах № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов А.А. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные грубые нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке алкогольных напитков несовершеннолетним, имевшую место провокацию сотрудниками полиции правонарушения в связи фактическим сотрудничеством несовершеннолетнего покупателя с сотрудниками полиции, а также отсутствии сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя.

В судебном заседании Борисов А.А. подтвердил доводы жалобы, просил отменить состоявшееся постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу. Касаемо пропущённого срока обжалования Борисов пояснил, что был введён в заблуждение должностным лицом относительно срока вступления постановления в законную силу.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, изучив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление могла быть подана в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в силу.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа в названном постановлении ошибочно сделана отметка о том, что постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, пропустив установленный законом срок для обжалования. Борисов не просил о восстановлении срока для обжалования, а потому жалоба была ему возвращена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Борисова А.А. о том, что он был введен в заблуждение должностным лицом административного органа относительно срока подачи жалобы, нашли своё подтверждение, что является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1, вынесшее постановление просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Борисов А.А. поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, за совершение которого для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним - не допускаются. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, законом запрещена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, а продавец, осуществляя продажу алкогольной продукции, обязан удостовериться в возрасте покупателя.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 мая 2017 года № 1728, личность гражданина Российской Федерации на территории РФ удостоверяет, в частности, паспорт гражданина Российской Федерации, а также военный билет, водительское удостоверение.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Борисова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут осуществил продажу алкогольной продукции, а именно пива <данные изъяты> в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра с содержанием спирта 6,5 % в готовой продукции, стоимостью 130 рублей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному сообщению должностными лицами МО МВД России «Турочакский» проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Борисовым А.А. ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Турочакском и Чойском районах ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку при его вынесении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Турочакском и Чойском районах ФИО1 были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принятии по нему решения, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе, касающихся характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установило. При этом, должностное лицо назначило Борисову более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Между тем, учитывая, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения такого лица не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела должностное лицо связано с ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).

Тем самым при новом рассмотрении дела в отсутствии жалобы потерпевшего на мягкость, было ухудшено положение Борисова, что недопустимо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, во взаимосвязи с данными о личности Борисова А.А., <данные изъяты>, который к административной ответственности не привлекался, а также отсутствие тяжких последствий от его действий, что существенно уменьшает степень общественной опасности правонарушения, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, что позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений частей 2.2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания, с назначением Борисову А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Наряду с этим, событие и состав административного правонарушения установлены должностным лицом на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП РФ.

Проверяя содержащиеся в деле доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Борисова в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало представленные доказательства и пришло к обоснованному выводу о нарушении Борисовым А.А. требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития), алкогольной продукции".

Совершенное Борисовым А.А. административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, что при этом должностными лицами Борисов А.А. склонялся к совершению правонарушения (то есть осуществлялась провокация) не имеется. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам поступившего сообщения от лиц, участвовавших в проведении профилактического мероприятия по выявлению фактов продажи алкоголя несовершеннолетним, а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, признаков нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на что указывает в жалобе заявитель, не усматривается. Проведение сотрудником полиции проверки сообщения об административном правонарушении осуществлено в пределах полномочий, предоставленных указанным ФЗ «О полиции».

При составлении протокола осмотра помещения, протокола изъятия вещей и документов понятые участвовали в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, изъятие алкогольной продукции произведено на основании ст. 27.10. КоАП РФ.

Довод жалобы Борисова А.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятелен. Вина Борисова подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим, в том числе письменные объяснения Борисова о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, письменными объяснениями Борисова о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, понятой ФИО3, копией паспорта несовершеннолетнего и другими материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшегося постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Турочакском и Чойском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Борисова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить, назначить Борисову Алексею Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                              И.В. Беляев