Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-123/2022 от 11.01.2022

Судья Жуков Ю.А.                                                                 дело № 21-123/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   13 января 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" фио от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Шатурского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" фио от <данные изъяты> <данные изъяты> фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области 22.11.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, фио их обжаловал, просил отменить, как незаконные.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты> в 13:50 напротив магазина "Продукиа деревни" (уч. 2/1) на <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. Клин, водитель фио, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал помеху транспортному средству «Джип фио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются установленные правила маневрирования.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:

- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ);

- непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ);

- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

В своей жалобе, поданной как в городской суд,так и в суд второй инстанции, фио ссылался на отсутствие у водителя автомобиля «Джип фио» фио преимущества в движении.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, обоснованность привлечения фио к административной ответственности, равно как и наличие объективной стороны правонарушения, городским судом надлежащим образом не проверена, соответствующими доказательствами наличие такого приоритета у фио не подтверждается.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, законность постановления должностного лица должным образом не проверена, решение о признании законным постановления должностного лица немотивированно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 30.7 названного Кодекса, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 этого Кодекса.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда указано только то, что следует из обжалуемого постанорвления должностного лица, однако, не отражены обстоятельства совершенного фио административного правонарушения, установленные судом, что свидетельствует о несоответствии данного судебного акта требованиям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Также, в обжалуемом решении суда (л.д. 42) указано, что суд отвергает доводы свидетеля "Петрова", однако, из материалов дела следует, что такой свидетель судом не допрашивался.

Суд второй инстанции, в том числе, считает необходимым обратить внимание на то, что из протокола судебного заседания усматривается, что по делу был допрошен свидетель фио (л.д. л.д. 40), между тем, из подписки свидетеля (л.д. 37) видно, что соответствующие права были разъяснены судом свидетелю фио, что свидетельствует о наличии существенных и неустраненных судом при рассмотрении дела процессуальных противоречий.

При таких обстоятельствах, решение Шатурского городского суда Московской области 22.11.2021 вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Шатурского городского суда Московской области 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                                                                                    Р.В. Беляев