Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2022 от 05.04.2022

УИД 59RS0002-01-2022-001651-63

судья Каргаполова Г.А.

дело № 7-806/2022 / 12-388/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шавриной Я.А., действующей в интересах Хасанова М.Д., на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Махмадюсуфа Додархужаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2022 гражданин **** Хасанов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Хасанова М.Д. в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаврина Я.А., действующая в интересах Хасанова М.Д., по ордеру № 57557 от 28.03.2022, указывает о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации, является чрезмерно суровым, просит его исключить, ссылаясь на наличие у Хасанова М.Д. на территории РФ устойчивых семейных связей.

Изучив доводы жалобы, заслушав Хасанова М.Д., защитника Шаврину Я.А., инспектора ОВМ П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Пермь ул.Мира, 107 в здании ОП №2, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин **** Хасанов М.Д., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); письменными объяснениями Хасанова М.Д. (л.д. 4); сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 11); копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина (л.д. 7) и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Хасанов М.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Хасанова М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Хасанова М.Д. к административной ответственности соблюден.

Доводы защитника о том, что применение к Хасанову М.Д. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, не могут повлечь изменение постановления судьи районного суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Хасанову М.Д. административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хасанов М.Д. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Также следует учесть, что Хасанов М.Д. совершеннолетний, приехав в 2019 году в РФ, проживал в городе Санкт-Петербурге. Отец, Х. проживает в г.Перми, у него имеется другая семья, супруга и четверо детей. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Хасанова М.Д. прочных, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что Хасанов М.Д. обязан был покинуть территорию Российской Федерации до 09 марта 2020 года, то есть до введения с 15 марта 2020 года ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Несмотря на то, что в связи с введением ограничительных мер в соответствии с Указом Президента он дважды был принят на миграционный учет, последний раз состоял на миграционном учете до 24.10.2021, он выехал с территории РФ только 03.01.2022.

При таких обстоятельствах, назначение Хасанову М.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

В силу статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

Назначая Хасанову М.Д. административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом судья районного суда в постановлении не привел мотивы, по которым Хасанову М.Д. невозможно назначить наказание в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хасанов М.Д. имеет финансовую возможность самостоятельно выехать с территории Российской Федерации. Также из материалов дела видно, что Хасанов М.Д. имеет документ, удостоверяющий его личность, подтверждающий принадлежность к государству - ****, что позволяет ему выехать самостоятельно с территории Российской Федерации в указанную Республику.

При таких обстоятельствах назначение Хасанову М.Д. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует.

Постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначения наказания. Из резолютивной части постановления следует исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Хасанова М.Д. следует освободить из центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Махмадюсуфа Додархужаевича изменить в части назначения наказания, исключив указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Освободить Хасанова Махмадюсуфа Додархужаевича из центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Судья - подпись