Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2021 от 02.12.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «адвокатского кабинета ФИО17» ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ребёнка, 2009 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании чч. 5, 4 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание по данному приговору в части обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто; 4) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении ребёнка, 2007 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:40 часов ФИО2, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу ЖК телевизора марки «Starwind». Получив согласие, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитили принадлежащий ФИО10 жидкокристаллический телевизор марки «Starwind» модель SW-LED39R401BT2S, стоимостью 17 600 рублей, ущерб в результате кражи которого для потерпевшей ФИО10 являлся бы значительным. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным были застигнуты Потерпевший №1 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в полном объёме признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, при этом от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО16 (л.д. 73-76), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого ФИО1, и они отправились домой к Свидетель №2, у которой в гостях также находились Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они все стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сходить домой к Потерпевший №1, и приготовить «Манагу» из дикорастущей конопли, которая росла у той во дворе, т.е. путём вываривания частей растения конопля в молоке. Они знали, что Потерпевший №1 находится ещё у Свидетель №2, поэтому решили тут же приготовить «Манагу» в доме ФИО7. Окно на кухне было приоткрыто, и он решил проникнуть в помещение кухни для того, чтобы приготовить «манагу». Он снял москитную сетку с окна и они вместе с ФИО1 залезли на кухню. Находясь в кухонном помещении, он взял эмалированную кастрюлю, и начал варить смесь «манагу». В это время ФИО1 заварил себе чай. Из помещения кухни они не выходили до окончания приготовления «манаги». ФИО1 в процессе приготовления и употребления «манаги» не участвовал. Употребив приготовленное, он помыл за собой кастрюлю, и они пошли на выход из дома. По пути они зашли в зал, где на стене увидели ЖК телевизор. В это время он предложил ФИО1 похитить данный телевизор с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного. На его предложение ФИО1 согласился. После чего они вдвоём попытались снять телевизор с кронштейна, в результате чего повредили заднюю стенку телевизора. Далее они положили телевизор вниз экраном на диван, и в этот момент услышали звук открывающейся двери. В это время в дом вошла Потерпевший №1, которая начала спрашивать, что они тут делают, а затем увидела телевизор, лежащий на диване, и стала возмущаться и говорить, что сейчас сообщит в полицию. ФИО1 просил ФИО7 не сообщать в полицию, на что ФИО7 сказала, что претензий по поводу того, что он воспользовался её кухней для приготовления «Манаги», та не имеет, так как они до этого два дня назад в её доме выпивали спиртное, но то, что они попытались украсть её имущество, та простить им не может. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения, и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление по факту хищения принадлежащего ей телевизора. Он совместно с сотрудниками полиции проследовал в Отдел МВД России по <адрес>, где признался в краже и дал признательные показания, после чего собственноручно написал явку с повинной по факту кражи им совместно с ФИО1, телевизора марки «Starwind», принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО17 (л.д. 131-133), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и они пошли в гости к ФИО19, у которой в гостях также были ФИО21 и ФИО18 Они совместно стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить с ним за компанию домой к ФИО18, приготовить наркотическое вещество путём вываривания частей растения конопля в молоке «Манага», пока ФИО18 находится в доме ФИО19 Также он и ФИО2 знали, что сожитель ФИО7 - ФИО20 находится на временных заработках и дома никого нет, так как ранее они употребляли алкоголь в доме ФИО18 ФИО6 сказал ему, что во дворе у ФИО7 он видел растения дикорастущей конопли. Зайдя во двор ФИО7, ФИО6 пошёл рвать части растений конопля возле забора во дворе домовладения. После этого они увидели, что пластиковое окно, ведущее в кухню, приоткрыто. ФИО6 снял москитную сетку и залез в дом через окно первым. Затем он также через окно залез внутрь дома в помещение кухни. В доме ФИО6 нашёл эмалированную кастрюлю и стал готовить «Манагу». Он наркотические вещества не употребляет, и приготавливать ФИО6 «Манагу» не помогал. Он тем временем заварил чай, выпил его и лёг спать в зале. ФИО6 в это время занимался приготовлением «Манаги». Через некоторое время его разбудил ФИО6, и предложил похитить ЖК телевизор, чёрного цвета, который висел на стене на кронштейне в зале, чтобы в дальнейшем продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, и они стали снимать данный телевизор со стены. Но по какой-то причине у них не получилось снять телевизор. Тогда они силой стали срывать телевизор и повредили корпус его задней крышки. Телевизор они положили на диван в зале. В этот момент они услышали голоса и поняли, что домой пришла ФИО18 Когда та зашла в дом и увидела его и ФИО2, то спросила, что они здесь делают. Внятного они ФИО7 ничего не пояснили, а только направились к выходу из дома. После этого та зашла в зал и увидела, что телевизор лежит на диване. В этот момент ФИО18 поняла, что они хотели похитить принадлежащий той телевизор, и сказала, что будет вызывать полицию. Он стал отговаривать ФИО7, но та не соглашалась и они быстро ушли из дома ФИО18 После этого они пошли в сторону магазина №, расположенного на <адрес>, где купили спиртное, и стали распивать его на улице. Когда спиртное закончилось, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения, и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление по факту хищения принадлежащего ей телевизора. Он совместно с сотрудниками полиции проследовал в Отдел МВД России по <адрес>, где признался в краже и дал признательные показания по факту кражи им совместно с ФИО11 телевизора марки «Starwind», принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Огласив показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимых нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 31-33), она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:20 часов, она пошла в гости к своей знакомой ФИО19, проживающей по <адрес>. У ФИО19 также находилась ФИО21 Через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все стали совместно употреблять спиртные напитки во дворе домовладения ФИО19 Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли в неизвестном ей направлении, при этом ничего никому не сказав. Она, ФИО21 и ФИО19 продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время, когда спиртное закончилось она и ФИО21 отправились к ней домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. По приходу домой, зайдя во двор, она увидела, что москитная сетка на кухонном окне была снята и стояла на земле. Окно было открыто на проветривание, т.е. в таком же положении когда она уходила. В доме, а именно на кухне она увидела ФИО2 и ФИО1 На её вопрос, что те здесь делают, и как сюда попали, ФИО2 и ФИО1 ничего внятного ответить не смогли. Она решила осмотреть дом и убедиться в сохранности имущества. Пройдя в гостиную, на диване она обнаружила принадлежащий ей телевизор марки «Starwind» диагональю 43 см в корпусе чёрного цвета. Данный телевизор был прикреплён к стене в гостиной комнате на специальный металлический кронштейн. Задняя часть корпуса была повреждена, были выломаны части пластика в месте крепления кронштейна. На стене остался кронштейн и части пластикового корпуса телевизора. Она достала свой телефон и стала вызывать сотрудников полиции. В это время ФИО2 и ФИО1 стали просить её не вызывать полицию. ФИО21 с ней в дом не заходила, а осталась ждать во дворе. Вызвав сотрудников полиции, она вышла во двор, но ФИО2 и ФИО1 ни во дворе, ни на улице уже не было. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление и дала объяснение по данному факту. Указанный телевизор она приобретала новым ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку в магазине «Радуга» в <адрес> за 17 600 рублей. Стоимость телевизора она оценивает в 17 600 рублей, так как тот был в очень хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. В настоящее время телевизор закрепить на стену нельзя, так как сломаны крепления. Причинённый ей материальный ущерб составляет 17 600 рублей, который для неё является значительным.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 34-36), установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2 это время домой к ФИО19 пришла ФИО18 Ещё через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все стали употреблять спиртные напитки во дворе домовладения ФИО19 Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли в неизвестном ей направлении, при этом ничего никому не сказав. Она, ФИО18 и ФИО19 продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время, когда спиртное закончилось она и ФИО18 отправились домой к последней, чтобы продолжить употреблять спиртное. По приходу домой, она и ФИО7 увидели, что москитная сетка на кухонном окне была снята и стояла на земле. Окно было открыто на проветривание. ФИО7 это показалось странным, и та прошла в дом. Она в это время оставалась ждать ФИО7 во дворе. Через несколько минут поле того, как ФИО7 зашла в дом, та стала с кем то разговаривать на повышенных тонах. Спустя ещё несколько минут из дома вышли ФИО2 и ФИО1 и быстрым шагом ушли в неизвестном направлении. Как ей пояснила ФИО7, при осмотре дома она обнаружила на диване принадлежащий ей ЖК телевизор, задняя часть корпуса которого была повреждена. ФИО7 поняла, что ФИО2 и ФИО1 пытались похитить принадлежащий ей телевизор, после чего ФИО7 достала свой телефон и стала вызывать сотрудников полиции. В это время ФИО2 и ФИО1 быстро вышли из дома. По приезду сотрудников полиции, она и ФИО7 дали объяснение по данному факту, а также ФИО7 написала заявление.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО12, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 37-39), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. У неё в гостях находилась ФИО21. В это время к ней домой пришла ФИО18 Ещё через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО1 Они все вместе стали употреблять спиртные напитки во дворе её домовладения. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли в неизвестном направлении, при этом ничего никому не сказав. Она, ФИО18 и ФИО21 продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время, когда спиртное закончилось ФИО21 и ФИО18 ушли. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в её домовладении по адресу: <адрес>, пытались похитить принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «Starwind», но сделать этого не смогли, так как она их застигла на месте преступления.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её домовладении по адресу: <адрес>, пытались похитить принадлежащий ей телевизор марки «Старвинд» чёрного цвета, стоимостью 17 000 рублей, ущерб для неё является значительным (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 7-16), было осмотрено домовладение ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, был осмотрен ЖК телевизор марки «Starwind» модель SW-LED39R401BT2S, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 20-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 56-58), следует, что были осмотрены 6 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, изъятых с поверхности пластикового корпуса телевизора марки «Starwind» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно копии чека ИП «ФИО14», стоимость жидкокристаллического телевизора, марки «Starwind», составляет 17 600 рублей (л.д. 19).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ФИО2 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 покушения на кражу принадлежащего ФИО10 жидкокристаллического телевизора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимых, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 и ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминируемое им деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведённую до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора без назначения им наказания или освобождения подсудимых от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 и ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самими подсудимыми, в связи с чем суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личностях подсудимых.

Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом - Синдром зависимости, вызванный употреблением спиртных напитков, активная зависимость, II стадия, на учёте у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с материалами дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании чч. 5, 4 и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, при этом дополнительное наказание не отбыто. Кроме того, ФИО2 не отбыто наказание, назначенное приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Суд полагает необходимым указанные и настоящий приговоры исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено преступление до вынесения приговора по первому делу - Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 такой вид наказания, как лишение свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить ФИО1 такой вид наказания как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение таких видов наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а также приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с шестью отрезками липкой ленты со следами папиллярных узоров, приобщённый к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; жидкокристаллический телевизор марки «Starwind» модель SW-LED39R401BT2S, - хранящийся у потерпевшей Бороненко-вой А.А., оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые и потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                Л.А. Байдакова