Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2022 от 20.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                       г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Капитан Т.А.,

потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого О.

защитника Ванюкова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 21 день; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

О. совершил тайное хищение принадлежащих ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ денежных средств, находящихся на открытом в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, лицевом счете № банковской карты №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ О. действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завладел банковской картой №, оформленной на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ после чего произвел данной банковской картой оплату товаров путем безналичного расчета в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1281 рубль, а именно: в 8 часов 57 минут на сумму 1261 рубль и в 8 часов 58 минут на сумму 20 рублей.

Таким образом, похищенными денежными средствами О. распорядился по своему усмотрению, причинив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ущерб в размере 1281 рубль.

Подсудимый О. вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ была у него в гостях, у той выпала банковская карта. Карту он поднял и, используя ее, расплатился в магазине за покупки на общую сумму 1281 рубль. После покупок, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ спросила у него про карту, карту он вернул.

Из частично оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого О. (л.д. 53-56) следует, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, потеряв карту, спрашивала его о карте, но он ответил, что карту не брал. После этого данной картой оплатил покупки в магазине.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, показав, что с вопросом о карте потерпевшая к нему не обращалась, дополнив, что код банковской карты ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему был известен ранее, поскольку потерпевшая часто давала ему данную карту для покупок.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого О. (л.д. 60-67) установлено, что О. находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указал на диван, на котором нашел банковскую карту, принадлежащую ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ; указал на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался банковской картой, принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Потерпевшая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в квартиру к подсудимому, в которой потеряла свою банковскую карту. Она спрашивала у подсудимого, видел ли тот карту, на что подсудимый ответил, что карту не видел. Позднее она встретила подсудимого на улице, который с покупками шел из магазина и который сказал, что деньги на покупку ему дала мама. Через некоторое время она пришла в квартиру к подсудимому, где увидела на столе свою карту и забрала ее. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 40-43, 96-97) следует, что у нее есть банковская карта ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в гостях у О. по адресу: <адрес> сидела на диване. Когда стала собираться домой, то обнаружила пропажу банковской карты, находившейся в заднем кармане брюк. Когда она пришла домой, то на ее телефон пришло два смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 1281 рубль за покупки в магазине. Позднее от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей стало известно, что ее банковская карта находится у О., который совершил покупки, оплатив их ее банковской картой. Дополнила, что долговых обязательств перед О. у нее нет, тратить ему денежные средства с ее банковской карты она не разрешала.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. пошел в магазин, по пути в который последний достал банковскую карту. О. пояснил, что банковская карта принадлежит ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и что та выронила карту у него в квартире. В магазине О. приобрел товары, оплатив их при помощи банковской карты ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел О., который приобрел товар на общую сумму 1281 рубль. За покупки О. расплатился банковской картой. Кода карты О. был известен.

Из протокола принятия устного заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о преступлении (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. похитил с ее банковской карты денежные средства в размере 1281 рубль.

Протоколом осмотра места происшествия – телефона потерпевшей (л.д. 11-13) установлено, что из истории операций в мобильном приложении «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ (время московское) было выполнено списание денежных средств в магазине на <адрес> с карты потерпевшей денежных средств на сумму 1261 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) – на сумму 20 рублей.

Из информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» и результатов ее осмотра (л.д. 68-73, 76-80) следует, что в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ открыта банковская карта №, счет №; ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты были списаны денежные средства в 6 часов 57 минут в сумме 1261 рубль, в 6 часов 58 минут в сумме 20 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подозреваемым О. (л.д. 82-85) установлено, что О. подтвердил показания ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ О. свою банковскую карту она не давала, пользоваться картой не разрешала.

Из расписки потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от О. ею были получены денежные средства в размере 1300 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого О. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого О., как оглашенными, так и данными в судебном заседании, о периоде и месте хищения денежных средств, способе совершения таких действий, сумме похищенных денежных средств, которые были им подтверждены в ходе их проверки на месте, при этом такие показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Такие показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, указавших на период и обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Показания подсудимого О. подтверждаются объективно сведениями об операциях по счету потерпевшей, которыми достоверно установлены период хищения и сумма похищенных денежных средств.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

С учетом поведения подсудимого О. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, в том числе на момент совершения преступления.

Таким образом, действия О. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного О. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого О. суд учитывает признание им своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме, превышающей стоимость похищенного имущества; наличие двоих несовершеннолетних детей и матери-инвалида; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесенных потерпевшей извинениях, оказании помощи потерпевшей на приусадебном участке, в ведении домашнего хозяйства и в присмотре за ее детьми.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе установленный размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного О. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, добровольно сообщившего об обстоятельствах его совершения и возместившего причиненный ущерб, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничения для назначения подсудимому данного вида наказания, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Правовые основания для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Изменить в отношении подсудимого О. категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тяжкую, на менее тяжкую – средней тяжести.

Меру пресечения О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: информацию ПАО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов