Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 10.05.2023

№12-17/2023

РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 г.

    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.

16 июня 2023 г.                                                          г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу Сладкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 14 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судья судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 14 ноября 2022 г. Сладков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе Сладков А.И. просит отменить постановление мирового судьи от 14 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, производство по делу - прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Судом не были установлены фактические обстоятельства при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не были допрошены свидетели. Кроме того он не был извещен о дне судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Сладков А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 14 ноября 2022 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Суворовский» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 пояснил, что во время своего дежурства 02.07.2022 остановил водителя Сладкова А.И. с запахом алкоголя изо рта. Далее проводилась процедура оформления, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, затем предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования, на что Сладков А.И. согласился. В медицинском учреждении проведено освидетельствование Сладкова А.И. и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. В отношении Сладкова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он от подписи отказался.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сладкова А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок проведения такого освидетельствования, закреплены в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475) (далее – Правила освидетельствования лица).

В соответствии с п.3.3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г.                   №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом, инспектор ГИБДД в силу подп.«л» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения») является должностным лицом, уполномоченным освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2022 г. в 23 часа 05 минут на 19 км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино Суворовского района Тульской области водитель Сладков А.И., управлявший транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Сладкова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сладков А.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.

При наличии обоснованного подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к Сладкову А.И. правомерно, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, Сладкову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сладкову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Сладкова А.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 03.07.2022; протоколом <адрес> от 02.07.2022 об отстранении Сладкова А.И. от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования от 03.07.202; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.07.2022; сведения о наличии у Сладкова А.И. водительского удостоверения, списком правонарушений.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.07.2022 следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сладков А.И. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе.

Медицинское освидетельствование производилось в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер».

По результатам проведенного исследования у Сладкова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сладковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Утверждение Сладкова А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права судья признает несостоятельным, поскольку, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Сладкову А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи тот отказался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Так, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Доводы Сладкова А.И. о не извещении его о дне судебного заседания судья также признает несостоятельными.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, направленных Сладкову А.И. по известным суду адресам, судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по общему правилу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6).

Копия постановления мирового судьи от 14.11.2022 направлена Сладкову А.И.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сладкова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сладкову А.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сладкова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

        решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░