Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-407/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                        пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-472/2023 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Николаевой Дине Викторовне, Николаевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Николаевой Д.В., Николаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО1, в обоснование которого указано, что 17 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля Газель БМД-МОТОРС №, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина А.А., автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыновского А.В., мотоцикла Honda NX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилям БМД-МОТОРС № и Audi A4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Собственники транспортных средств БМД-МОТОРС № и Audi A4 обратились к истцу с заявлениями о возмещении убытков. Истцом данное событие было признано страховым случаем и выплачены страховые возмещения, собственнику автомобиля БМД-МОТОРС №, государственный регистрационный знак №, выплачено 143000 руб., собственнику автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, выплачено 166148,03 руб.

В ходе расследования обстоятельств ДТП, проведенного отделением по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района Тульской области СО МОМВД России «Белевский», был установлен факт нахождения водителя ФИО1, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта Суворовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО15 № от 08 июля 2021 г., из которого следует, что в крови, взятой из трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в концентрации, которая могла вызвать при жизни легкое алкогольное опьянение, а также актом судебно-химического исследования № от 30 июня 2021 г. о том, что в крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 0,8 %о, в моче этиловый спирт не найден.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к ответчикам (наследникам) требования о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 309148,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиками судебного решения, а также взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 211,20 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Варанкина Е.П. просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом указала, что выводы эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» носят предположительный характер, не доказывают того факта, что ФИО1 в момент ДТП не находился в состоянии опьянения.

Ответчик Николаева Д.В., ее представитель по доверенности Харитонова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Ответчик Николаева О.С., ее представитель по доверенности Харитонова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях указала, что материалами проверки не установлено нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Обратила внимание, что у ее отца ФИО1 был <данные изъяты>.

Третьи лица Юдин А.А., Мартыновский А.В., Мартыновская К.В., представитель Тульского областного управления инкассации – филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 01 декабря 2023 г., выполненное ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отказной материал №, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2021 г. в 13 часов 45 минут на 62 км автодороги «Тула-Белев», на расстоянии 780 метров от километрового указателя «61 км» в направлении г. Белев Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля Газель БМД-МОТОРС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего РОСИНКАС, под управлением Юдина А.А., автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартыновской К.В., под управлением Мартыновского А.В., мотоцикла Honda NX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 13 апреля 2021 г. по 12 апреля 2022 г.

Из отказного материала №, начатого 17 июня 2021 г., по факту ДТП, имевшего место 17 июня 2021 г. на 62 км автодороги «Тула-Белев», следует, что 17 июня 2021 г. в 13 часов 47 минут в дежурную часть ОП «Одоевское» поступило сообщение по телефону от диспетчера ЕДДС Одоевского района № о том, что в Северо-Одоевском лесничестве произошло ДТП со смертельным исходом; в 14 часов 10 минут поступило сообщение по телефону от фельдшера скорой помощи о том, что в результате ДТП погиб ФИО1; в 19 часов 38 минут поступило сообщение по линии 112 от ФИО2 о том, что он являлся очевидцем ДТП, сообщил, что у микроавтобуса оторвалось колесо, улетело в байкера, который совершил столкновение с автомобилем Ауди.

В ходе проверки обстоятельств ДТП были опрошены участники ДТП, свидетели, осмотрено место происшествия, проведены экспертизы, неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следствием было установлено, что в крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 0,8 %о, в моче этиловый спирт не найден, сделаны выводы о виновности в ДТП водителя мотоцикла - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМД-МОТОРС №, государственный регистрационный знак №, автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак №, и мотоциклу Honda NX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

15 декабря 2021 г. Мартыновская К.В., как собственник транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства.

01 апреля 2022 г. представитель Тульского областного управления инкассации – филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС), как собственник транспортного средства Газель БМД-МОТОРС №, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства.

12 января 2022 г. по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом-техником страховой компании Согласие ФИО3 проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Audi A4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 636000 руб., с учетом износа составила 466400 руб., стоимость годных остатков 29673,97 руб.

18 апреля 2022 г. по заказу ООО «СК «Согласие» обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Газель БМД-МОТОРС №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 143000 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Тульскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) страховую выплату в размере 143000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2022 г., а Мартыновской К.В. страховую выплату, с учетом стоимости годных остатков, в размере 166148,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие», ссылаясь на постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МОМВД России «Белевский» ФИО4 от 19 ноября 2021 г., согласно которому в ходе расследования обстоятельств ДТП установлен факт нахождения водителя мотоцикла - ФИО1, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет ему (истцу) предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба, выплаченную потерпевшим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Николаева О.С. указала, что ее отец ФИО1 не виноват в случившемся ДТП, в момент которого он не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, следственным отделением неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановление от 19 ноября 2021 г., на которое ссылается истец.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от 18 июня 2021 г., составленной сектором ЗАГС администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области.

    Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

31 августа 2021 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, из которого усматривается, что 31 августа 2021 г. Николаева Д.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, выделении доли в совместно нажитом имуществе.

02 июня 2021 г. ФИО1 оставил завещание дочери Николаевой О.С. на всё принадлежащее ему имущество.

31 августа 2021 г. в адрес нотариуса поступило заявление Николаевой О.С. об отказе от наследства в пользу Николаевой Д.В.

22 декабря 2021 г. Николаевой Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, на <данные изъяты> долю оружия самообороны (ОООП) марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, серии <данные изъяты> №, на <данные изъяты> долю охотничьего нарезного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, калибр №, №, на <данные изъяты> долю охотничьего нарезного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, калибр №, №, на <данные изъяты> долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из наследственного дела к имуществу ФИО1, с учетом отказа Николаевой О.С. от наследства после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что наследником после смерти ФИО1 является его супруга Николаева Д.В., которая приняла у нотариуса наследство после смерти ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец, предъявляя исковые требования, сослался на пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,8 промилле (‰) этанола в крови), что установлено постановлением № старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МОМВД России «Белевский» ФИО4 от 19 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Юдина А.А. и Мартыновского А.В. состава данного преступления.

Оспаривая факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Николаева О.С. представила выписной (переводной) эпикриз ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», из которого усматривается, что ФИО1 с 13 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. находился на дневном стационаре с основным диагнозом - <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты>, в ноябре 2018г. стационарное лечение в ГУЗ ТО «ТОКБ». В связи с <данные изъяты> был переведен на <данные изъяты>. Получал <данные изъяты> <данные изъяты>. Ухудшение произошло последние несколько недель, когда на фоне <данные изъяты> произошла <данные изъяты> <данные изъяты> Госпитализирован для обследования и лечения, обучения в «<данные изъяты>». При выписке даны рекомендации.

Также ответчиком представлено консультационное заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № №, проведенное с 19 июня 2023 г. по 20 июня 2023 г. по вопросу: «Возможно ли образование 0,8 промиле этанола в крови трупа (посмертно), учитывая анамнез, в ходе распада лекарственных средств, брожения, гниения, шока (анализ забран на следующий день после смерти 18.06.2021 г., акт судебно-химического исследования № от 30.06.2021 г. с результатом обнаружения этанола в количестве 0,8%о) при отсутствии этанола в крови при жизни».

Из консультационного заключения специалистов следует, что судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО1 на наличие этилового спирта было выполнено несвоевременно, о чем свидетельствует дата акта судебно-химического исследования № № от 30.06.2021 г., то есть через 12 дней после забора крови на анализ. Общепринятым является то, что дата акта судебно-химического исследования совпадает с датой исследования, или может отличаться от нее на 1-3 дня (с учетом выходных дней). В данном случае, налицо очевидна несвоевременность проведения судебно-химического исследования с задержкой исследования от 12 до 9 дней после забора крови от трупа ФИО1 Комиссии специалистов не известны условия хранения трупа ФИО1 в течение суток (до времени его исследования и забора крови на этанол), а также не известны условия хранения трупной крови в течение 9-12 дней (от времени ее забора до момента исследования).

Комиссия специалистов отметила, что транспортировка крови, мочи, органов не должна занимать более 1-2 дней; задержка на 5-10 дней совершенно недопустима, так как приводит (при использовании любого метода исследования) к получению результатов, правильная оценка которых невозможна.

При нарушении описанных выше требований по отбору, укупорке и транспортировке крови, мочи и тканей объекты, направленные в судебно-химическое отделение судебно-медицинской лаборатории, исследованию не подлежат (см. Циркулярное письмо Министерства здравоохранения СССР от 25 февраля 1970 г. «Об улучшении диагностики острых смертельных отравлений этиловым спиртом»).

Нарастание гнилостных процессов в трупе приводит к повышению уровня летучих редуцирующих веществ (альдегиды, низшие спирты и пр.), особенно интенсивно нарастание происходит при перемещении проб крови из теплой среды в холодную и обратно. Кровь является органическим материалом и при несвоевременном направлении на исследовании «разлагается» из-за ферментов и бактериального воздействия. Одним из результатов этого «разложения» является то, что алкоголь новообразуется в трупной крови. Новообразование этилового алкоголя в трупе зависит от той микробной флоры, которая развивается в процессе гниения, а также от pH среды (кислотности), активности ферментативных систем и других причин. В образцах крови трупов, в которых имеется гипергликемия, определяется микрофлора, в процессе хранения в условиях комнатной температуры происходит образование этанола. Интенсивность образования в ряде случаев достигает 0,5-0,8%о в сутки.

Также указано, что если исследовать содержание сахара в крови, полученной из яремной вены трупа при скоропостижной смерти (что имело место в случае с ФИО1), то закономерно определяются его высокие показатели, порядка 8,33-11,1 ммоль/л. Кровь, взятая отдельно из бедренной вены, содержит лишь 2,78-3,89 ммоль/л, а из полости правого сердца — 38,9 - 44,4 ммоль/л, что может значительно влиять на скорость и количество новообразования этилового алкоголя в трупной крови.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 <данные изъяты>, несвоевременном направлении образцов крови на судебно-химическое исследование (через 12 дней после забора образцов) в крови от его трупа могло произойти новообразование этилового спирта в количестве 0,8%о. Это также объясняет тот факт, что в моче от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружении не был.

Кроме того, по ходатайству ответчика Николаевой О.С. судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли образование 0,8 промилле (‰) этанола в крови трупа ФИО1 (посмертно), учитывая его анамнез, в ходе распада лекарственных средств, брожения, гниения, шока, с учетом того, что анализ крови взят на следующий день после смерти 18 июня 2021 г., в моче этиловый спирт отсутствует, исследование крови проведено 30 июня 2021 г., при отсутствии этанола в крови при жизни?

2. Находился ли ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2021 г. (при жизни) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с учетом его анамнеза, при условии обнаружения в крови трупа этилового спирта в концентрации 0,8 ‰, и отсутствия этилового спирта в моче?

Согласно выводов членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2023 г., новообразование этанола в крови ФИО1 посмертно теоретически возможно, однако достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду следующего.

Характер описания (как наружного, так и внутреннего) при секционном исследовании трупа (Заключение эксперта № от 18.06.2021 г., начато в 10:45) исключает развитие поздних трупных явлений в форме гниения на момент начала исследования трупа. Взятый в ту же дату материал для судебно-химического исследования - кровь и моча - исследован (Акт № от 30.06.2021 г.), при этом не описано признаков гниения или брожения (пузырение (насыщение газом); кислый, затхлый или гнилостный запах; не физиологическая окраска; расслоение сред; патологический осадок и т.п.). В представленных материалах отсутствуют сведения об исследовании образца крови, взятого из трупа ФИО1, на наличие в нём микроорганизмов, осуществляющих брожение. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют фактические данные, позволяющие экспертным путём оценить возможность новообразования этанола в крови посмертно в ходе процессов гниения и/или брожения.

Также в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии результатов исследования объектов из трупа ФИО1 на содержание каких-либо лекарственных веществ и их метаболитов (образующихся при распаде лекарственных средств в организме человека). Таким образом, экспертная оценка возможности посмертного новообразования этанола в крови при распаде (либо вследствие распада) каких-либо лекарственных веществ в данном случае также невозможна.

Учитывая анамнез ФИО1 при жизни, установленные ему диагнозы: <данные изъяты>, - эксперты пришли к выводу о том, что из перечисленных паталогических состояний и заболеваний условием для новообразования этанола в крови может являться <данные изъяты>, с учётом возможно повышенного (относительно нормы) уровня глюкозы крови, длительности экспозиции и условий хранения объекта. При этом в крови, взятой из трупа ФИО1, уровень глюкозы лабораторно не определялся.

Комиссией экспертов отмечено, что литературные данные по результатам научных исследований содержат сведения о возможности посмертного новообразования этанола в трупной крови, в том числе, при соблюдении условий её хранения в соответствии с нормативными требованиями к хранению объектов, без учёта каких-либо иных (кроме длительности экспозиции) условий.

В данном случае, отсутствие образцов мочи и крови ФИО1 не даёт возможности проведения дополнительных верифицирующих лабораторных исследований, а при наличии в материалах гражданского дела исключительно результатов судебно-химического исследования крови и мочи, взятой из трупа ФИО1, на наличие этилового спирта (с обнаружением его в крови в концентрации 0,8 промилле, не обнаружением в моче), утвердительный экспертный вывод о возможности образования этанола в крови из трупа ФИО1 не будет основан на фактах, а суждение, основанное на предположении не может быть положено в основу экспертного вывода.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», состояние опьянения устанавливается при проведении медицинского освидетельствования у лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ответить на вопрос, находился ли ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 17.06.2021 г. (при жизни) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертизы, а также при анализе полученных данных, комиссией экспертов указано, что по литературным данным содержание этанола в крови равное 0,8 г/л, не является физиологической нормой и соответствует состоянию опьянения легкой степени тяжести. Однако по результатам химико-токсикологического исследования мочи на алкоголь трупа ФИО1 (посмертно), обнаружено 0,0 %о (промилле) этилового спирта, что соответствует содержанию равному 0,0 г/л абсолютного этилового спирта, т.е. свидетельствует о полном отсутствии этанола в биологическом объекте (моче).

Токсикокинетика этанола состоит из фазы резорбции (всасывания) и фазы элиминации (выделения). В фазе резорбции скорость насыщения этанолом органов и тканей происходит значительно быстрее, чем его биотрансформация и выделение, вследствие чего наблюдается повышение его концентрации в крови. После перорального приема уже через 5 минут этанол обнаруживается в крови, а максимальной концентрации достигает через 1-2 часа. Считается, что максимальная концентрация этилового спирта в крови (г/л) примерно равна принятому внутрь количеству этанола (мл/кг). Фаза элиминации наступает после всасывания более 90% алкоголя. Около 90% этилового спирта окисляется печенью с участием фермента алкогольдегидрогеназы до С02 и Н20, остальные 10% выводятся в неизмененном виде через легкие и почки в течение 7-12 ч. Длительность элиминации во много раз больше, чем резорбции, и колеблется в пределах суток. В среднем алкоголь удерживается в организме несколько дней.

Согласно литературным данным, существуют следующие вероятные механизмы возможного новообразования этанола в крови в концентрации 0,8 промилле, при условии отсутствия этанола в моче:

1. Эндогенное образование этанола (начало процесса образования этанола) в крови трупа. Такое возможно при плюсовой температуре окружающего воздуха с нахождением трупа вне холодильной камеры до момента забора крови. Холодильное оборудование, которое не обеспечивает заморозку органических объектов исследования - трупов, их частей, фрагментов, внутренних органов или биологических жидкостей, полностью не останавливает процессы гниения или брожения, но замедляет с различной интенсивностью указанные процессы. Процессы гниения органов и тканей трупа могут привести к эндогенному синтезу этанола из разных органических веществ (до 2,5 промилле). Субстратами могут выступать не только углеводы, растворённые в крови, но и высокомолекулярные соединения (гликоген, липиды, протеины и их комбинации: гликолипиды, гликопротеины) окружающих тканей и крови. Также экспериментально установлено, что при гниении трупной мочи не происходит появление в ней эндогенного этанола. Данный факт уставлен как для мочи, находящейся в органах трупа, так и для мочи, отобранной и помещённой в отдельную ёмкость. При гниении органов, тканей и биожидкостей одновременно могут протекать и процессы брожения - разложения высокомолекулярных углеводов до моносахаридов, а далее до простых спиртов (этанола) и углекислого газа. Грибки рода Candida, лактобактерии и многие другие используют вышеперечисленные органические соединения как субстрат своей жизнедеятельности и для синтеза, в том числе этанола.

2. До момента смерти погибший ФИО1 имел заболевания <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Также, при быстром темпе наступления смерти часто наблюдается гипергликемия. Одновременный мгновенный выброс адреналина, запускающего процесс гликогенолиза (распад гликогена до моносахаридов - до глюкозы) приводит к увеличению концентрации сахара (глюкозы) в крови. Выделившиеся при экстремальной ситуации гормоны коры надпочечников (адреналин) после смерти ещё какое-то время (очень короткое) имеются в кровяном русле, до их разрушения моноаминооксидазой и катехолортометилтрансферазой, т.е. процессы гидролиза гликогена печени и мышц могут какое-то короткое время продолжаться, увеличивая концентрацию сахара (глюкозы) в крови, особенно, при сохранении тока крови.

Следует отметить, что в дифференциальной диагностике прижизненного и посмертного поступления (образования) алкоголя в крови существенное вспомогательное значение имеет качественное и количественное определение этилового спирта в содержимом желудка (с учётом возможности новообразования там спирта в результате брожения). При этом, для установления возможного потребления алкогольных напитков, в том числе - за короткое время до смерти, требовался забор стенки желудка и его содержимого для исследования на наличие этилового спирта, чего сделано не было.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2023 г., выполненное ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку она содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, комиссия экспертов не заинтересована в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

    Таким образом, проанализировав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2023 г., выполненной ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает возможным положить его в основу решения.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ООО «СК «Согласие» при обращении в суд с настоящим иском ссылается на постановление № старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МОМВД России «Белевский» ФИО4 от 19 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой № от 08 июля 2021 г. установлено, что в крови, взятой из трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в концентрации, которая могла вызвать при жизни легкое алкогольное опьянение. Из постановления также следует, что по вине водителя мотоцикла Хонда – ФИО1 произошло столкновение транспортных средств, в результате чего ФИО1 скончался на месте ДТП.

Вместе с тем как следует из отказного материала, постановление № от 19 ноября 2021 г. отменено 29 ноября 2021 г. постановлением прокурора Одоевского района Тульской области.

    Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия в процессе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указанные постановления отменялись в целях проведения дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (принято 29 декабря 2021 г. – отменено 17 января 2022 г., принято 12 февраля 2022 г. – отменено 01 марта 2022 г., принято 15 марта 2022 г. – отменено 01 июля 2023 г., принято 31 июля 2023 г. – отменено 01 августа 2023 г., принято 31 августа 2023 г. – отменено 01 сентября 2023 г., принято 30 сентября 2023 г. – отменено 05 октября 2023 г., принято 09 декабря 2023 г.)

На момент принятия настоящего решения действует постановление № следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МОМВД России «Белевский» ФИО10 от 09 декабря 2023 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием в деянии Юдина А.А. и Мартыновского А.В. состава данного преступления, отказано. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава данного преступления, отказано.

Кроме того, того в постановлении от 09 декабря 2023 г. указано, что в ходе проведения проверки были опрошены участники ДТП Юдин А.А., Мартыновский А.В., собственник транспортного средства Ауди Мартыновская К.В., дочь ФИО1 – Николаева О.С., дознаватель ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» ФИО11, ФИО12, работающий пожарным ПЧ № п. Одоев Тульской области, ФИО14, работающий пожарным ПЧ № пос. Одоев Тульской области, ФИО13, работающий заместителем руководителя ТОП «РОСБИО», судебно-медицинский эксперт ФИО15, а также проведены необходимые экспертизы, проведены иные следственные действия.

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что одним из повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, был разрыв печени, а при подобных повреждениях в сочетании с множественными травмами головы, шеи, груди, живота, таза и конечностей в огональный период содержание глюкозы в крови увеличивается до 30-40 ммоль/л и часть чрезмерно высокого содержания глюкозы в крови может переходить путем биохимических процессов в этиловый спирт, концентрация которого у изначально трезвого погибшего человека может достигать одной промили и даже больше. Однозначно утверждать об употреблении ФИО1 перед смертью алкоголя не представляется возможным.

Из объяснений ФИО13 следует, что он работает в должности заместителя руководителя РОСБИО, где руководителем являлся ФИО1 17 июня 2021 г. ФИО1 зашел к нему в кабинет, где пояснил, что едет в Одоев за ягодами для внука. Выйдя с ФИО1 из здания, он увидел, что ФИО1 приехал на мотоцикле, при этом находился в трезвом виде. Он вообще никогда не видел руководителя в состоянии алкогольного опьянения на работе и тем более за рулем. Ему известно, что ФИО1 был <данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2023 г., суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а потому сделать бесспорный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя мотоциклом Хонда, находился в состоянии опьянения, невозможно, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ходатайство начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 60000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза оплачена ответчиком Николаевой О.С. 19 декабря 2023 г., что подтверждается чеком по операции, проведенной в мобильном приложении Сбербанк онлайн, на сумму 60000 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Николаевой Дине Викторовне, Николаевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2023 г.

    Председательствующий                    О.А. Никифорова