Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 13.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 30 июня 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Ломовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к М.С.А. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ООО «Рублев-Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО «Рублев-Финанс» к М.С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа).

Указанным решением с М.С.А. в пользу ООО «Рублев-Финанс» была взыскана задолженность по Договору займа в размере 17377,94 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 695,08 рублей, а всего было взыскано 18073,02 рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано (л.д. 19-21).

Не согласившись с этим решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, прося отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение (л. д. 24).

В обоснование требований истец указал, что ответчик при подписании Договора займа был ознакомлен с порядком его предоставления и с процентной ставкой по нему. ООО «Рублев-Финанс» является микрофинансовой организацией, на момент регистрации которой и на дату заключения договора с ответчиком законодательством РФ не был регламентирован порядок установления процентной ставки в договорах займа, заключаемых в таких организациях, и не ограничивал ее размер.

С учетом этого истец полагал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Договор займа не содержит условия о начислении предусмотренных договором процентов до момента полного исполнения обязательств, и как следствие этого необоснованно для расчета остатка задолженности по Договору займа применил не предусмотренную этим договором процентную ставку (8% в месяц), а ставку рефинансирования.

Полагал также, что суду необходимо сравнивать условия предоставления займов истцом с условиями предоставления займов организациями, ведущими микрофинансовую, а не банковскую деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьейправильно определены и установлены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства - заключение между сторонами Договора займа, по условиям которого М.С.А. обязался погашать сумму займа в размере 25000 рублей в соответствии с Графиком возврата платежей, согласно которого заем предоставлялся на 9 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ года, платить истцу проценты за пользование займом в размере 8% в месяц в сроки, предусмотренные договором, а также за несвоевременное погашение займа и уплату процентов уплачивать неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, а также установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику указанную в договоре сумму – 25000 рублей (л.д.7-9).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу проценты по Договору займа в размере 16181 рубля, основной долг в размере 13641 рубля и неустойку в размере 3880 рублей, а согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору займа составила 27031 рубль, в т.ч. 11359 рублей– основной долг, 7272 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 8400 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Поскольку мировым судьей было установлено, что свои обязательства по Договору займа ООО «Рублев-Финанс» выполнило, передав ответчику обусловленную договором сумму займа, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства Договор займа не содержит, а доказательств выполнения обязательств по возврату всей суммы займа ответчик не представил, мировой судья со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 807-811, 309-310 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика непогашенного основного долга в размере 11359 рублей.

Это обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно частям 1 и 4ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, предусмотренный Договором займа размер процентной ставки по займу составляет 8% в месяц, то есть 96% годовых.

Определяя период, за который подлежали взысканию проценты по займу, исходя из буквального толкования Договора займа (ст. 431 ГК РФ) и принимая во внимание установленную в п. 1.2 Договора займа фиксированную сумму (25000 рублей), предназначенную для погашения займа и уплаты процентов (8% в месяц), а также закрепление в Графике возврата платежей - Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора займа, даты окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ года), отсутствие в Договоре займа указания об уплате процентов в указанном выше размер и после даты окончательного расчета, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, заключая Договор займа и определяя срок, на который он заключался, тем самым согласовали и период уплаты указанных в п. 1.3 Договора займа процентов по займу, который ограничен этим сроком.

Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства, что вытекает из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом указанной выше правовой позиции и срока, на который заключался Договор займа (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о том, что период уплаты указанных в п. 1.3 Договора займа процентов по займу также ограничен этим сроком, в связи с чем ссылка в исковом заявлении и жалобе на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, приведенная в обоснование требований о взыскании процентов по займу за период, превышающий срок возврата долга, является необоснованной, поскольку эта правовая норма применяется при отсутствии соглашения о сроках возврата долга, что следует из толкования положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Мировым судьей также правильно со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ) и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определен размер подлежащих взысканию в ответчика за указанный истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами – 1391,47 рублей.

Принимая во внимание понятие неустойки, данное в ч. 1ст. 330 ГК РФ, мировой судья обоснованно решил взыскать неустойку в требуемом истцом размере (8400 рублей).

При этом мировым судьей было учтено, что предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не поступило заявления о снижении неустойки и не представлено доказательств ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Размер присужденной неустойки (8400 рублей) определен мировым судьей исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, указанный размер неустойки с учетом длительности просрочки и размера займа соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, также не установлены

Подлежащая взысканию с ответчика общая задолженность по Договору займа в размере 17377,94 рублей мировым судьей определена с учетом ранее переплаченной ответчиком в погашение процентов суммы.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен мировым судьей с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при разрешении данного дела мировым судьей не допущено нарушений, которые бы в соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ влекли за собой отмену решения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не обусловлены ссылкой на какие-либо обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в основном сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию условий Договора, а потому эти доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Рублев-Финанс» к М.С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рублев-Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья