Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2023 от 18.04.2023

    Дело № 1-191/2023

    УИД № 42RS0020-01-2023-000627-03

    (у/д № 12301320033000134)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                            05 июня 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого Ермакова В.Н.,

защитника Янович Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.01.2013 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом Постановления суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда от 29.02.2016) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.04.2021 по отбытию наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

2) 09.11.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Ермаков В.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Ермаков В.Н., являясь лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а именно по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из <данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> и установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Кемеровской области в течении <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. был поставлен на административный учет в Отдел МВД России по г. Осинники, где инспектором административного надзора Отдела МВД России по г. Осинники Свидетель №1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в связи с чем, в отношении Ермакова В.Н. осуществлялся административный контроль, то есть системный контроль за исполнением Ермаковым В.Н. установленных судом административных ограничений.

Однако, Ермаков В.Н., в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, при этом, на очередные регистрации в указанный период времени в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники не являлся, вплоть до задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по установлению его места нахождения, то есть Ермаков В.Н. злостно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Ермаков В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он    осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Янович Т.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий    Ермакова В.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Шебалков А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Ермакову В.Н. считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый Ермаков В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова В.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ермакова В.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Ермакова В.Н. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.36-37), <данные изъяты>, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.35, 116, 121), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины Ермаковым В.Н.; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве дознания, подтверждающих наличие у Ермакова В.Н. прямого умысла на совершение преступления; <данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснения, данного Ермаковым В.Н. (л.д.5), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о Ермакове В.Н., как о лице, его совершившем, а также по причине дачи данного объяснения после инициативного обнаружения, задержания сотрудником полиции Ермакова В.Н. и доставления его в ОМВД России по <адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В.Н. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, обусловленного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время Ермаковым В.Н. вновь совершено умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях Ермакова В.Н. установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, наличие рецидива в действиях Ермакова В.Н. указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Ермакова В.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого Ермакова В.Н., условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в период испытательного срока по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, испытательный срок судом не продлевался (л.д. 135), суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения Ермакова В.Н. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого Ермакова В.Н. от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ермакова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ермакова В.Н. в течение <данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Ермакова В.Н. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ермакова В.Н. от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов из дела административного надзора (л.д. 54-64) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                   С.А. Бычков