Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 13.07.2023

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском

районе г. Красноярска Сокольников А.В.                                                     Дело № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Камаловой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеев И.Э. на определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 16.02.2023 года, которым постановлено:

    «Заявление Алексеев И.Э. о повороте исполнения (решения суда) судебного приказа №2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года удовлетворить частично.

    Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска №2-1488/51-2016 от 11.07.2016 года по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Алексеев И.Э..

    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Алексеев И.Э. сумму денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года в размере 32 руб. 45 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Алексеева И.Э. задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи от 25 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Алексеев И.Э. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, так как во исполнение судебного приказа с него судебными приставами была взыскана сумма задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Алексеев И.Э. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что с него регулярно удерживались части суммы долга, в связи с чем взыскана значительная сумма в размере 294886,30 рублей. Полагает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа должно быть удовлетворено в полном объеме. В связи с чем денежные средства, взысканные с него, не были перечислены в банк, он не знает.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенной выше нормы, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 июля 2016 года с Алексеева И.Э. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 30.12.2013 года по 06.06.2016 года в сумме 294 886,30 рублей, а также госпошлина в сумме 3 074,43 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению, однако, определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25 октября 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

23.12.2022 года Алексеев И.Э. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-1448/51-2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 16.02.2023 года заявление Алексеева И.Э. удовлетворено частично, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Алексеева Ивана Эдуардовича сумму денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года в размере 32 руб. 45 коп.

Согласно исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года, судебный приказ исполнен частично. 06.02.2018 исполнительное производство № окончено п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен на адрес должника.

Согласно сведениям ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа с Алексеева И.Э. удержано 46 784,56 рублей, однако, согласно ответу на запрос КБ «Ренессанс Кредит» сумма корректных платежей, поступивших на счет клиента составляет 32,45 рублей, остальные поступления по данному судебному приказу, поступали на счет клиента ошибочно, в связи с чем были возвращены в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Как следует из сведений, представленных ОСП по Кировскому району г. Красноярска, денежные средства, удержанные в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с должника Алексеева И.Э. возвращены должнику на расчетный счет №№ в банк ПАО «Сбербанк».

Таким образом, мировой судья, установив, что сумма платежей, поступивших на основании судебного приказа № 2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года на счет КБ «Ренессанс Кредит» составила 32,45 рублей, правомерно пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Алексеева И.Э. о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 16.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева И.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                           М.В. Серова