Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-29/2024 (2-1-1186/2023;) ~ М-1-1003/2023 от 28.09.2023

УИД № 57RS0014-01-2023-001297-70

Дело № 2-1-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца Брагина Я.М. по доверенности Петрова В.В., представителя ответчика Нагорного С.И. по доверенности Сафиулиной И.А., третьего лица Горчакова А.В., представителя третьего лица Горчакова А.В. по доверенности Мальцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Ярослава Михайловича к Нагорному Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брагин Я.М. обратился в суд с иском к Горчакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2023 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Горчакова А.В., автомобиля OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Брагина Я.М., автомобиля ГАЗ 172422 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО14 Виновником происшествия является Горчаков А.В., однако определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 3 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горчакова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность водителя Горчакова А.В. застрахована не была, отсутствие у него полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № исключало возможность получить страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению эксперта ИП Алиева И.Н. от 29 сентября 2023 г. № 41/23-О, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 1193395 рублей, услуги эксперта были оплачены в сумме 6000 рублей.

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нагорный С.И.

По изложенным в иске основаниям Брагин Я.М. просил взыскать в свою пользу с Горчакова А.В. и Нагорного С.И. в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № в сумме 1193395 рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Горчакову А.В., в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику. Производство по делу в указанной части на основании ст. 39 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено отдельным определением суда. Горчаков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом прекращения производства по делу к одному из ответчиков, результатов проведенной по делу экспертизы, представитель истца, уточнил ранее заявленные исковые требования. Просит взыскать в пользу истца Брагина Я.М. с ответчика Нагорного С.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1155400 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13977 рублей.

Истец Брагин Я.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петров В.В. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Нагорный С.И. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сафиулина И.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в качестве исходных данных экспертом принята во внимание только часть сведений из материалов об административном правонарушении, при этом не учтены иные сведения. В частности, из объяснений водителя Брагина Я.М. и водителя Горчакова А.В. следует, что автомобиль ВАЗ перед столкновением двигался с достаточно большой скоростью. Вместе с тем, в силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Эксперт не учел фактическую дорожную обстановку на момент возникновения опасности, не принял во внимание, что на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093 находилось еще одно транспортное средство.

Третье лицо Горчаков А.В. и представитель третьего лица по доверенности Мальцев А.М. не возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения. Полагали, что вина ответчика Нагорного С.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, помимо заключения эксперта подтверждается иными представленными в материалах дела доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2023 г. в районе дома № 126 Московского шоссе г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Горчакова А.В., автомобиля OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Брагина Я.М., автомобиля ГАЗ 172422 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Рогожина М.М.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 3 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горчакова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств происшествия, полагая, что именно в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, Брагин Я.М. обратился в суд с иском к Горчакову А.В.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена видеозапись ДТП, которая вместе с иными, имеющимися в деле материалами, направлена в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области с целью проведения дополнительной проверки и оказания содействия по установлению реальных обстоятельств происшествия, произошедшего 3 сентября 2023 г. в районе дома <адрес>.

По результатам проведенной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2023 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что 3 сентября 2023 г. в 15 часов 30 минут водитель Нагорный С.И., управляя автомобилем HOVER GREAT WALL с государственным регистрационным знаком №, следовал по Московскому шоссе г. Орла со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Михалицына и в районе дома 126 по Московскому шоссе при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Горчакова А.В. В результате чего автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Брагина Я.М. и автомобилем ГАЗ 172422 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО15. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного С.И. отказано на основании ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение получено ответчиком Нагорным С.И. 15 декабря 2023 г., оно не обжаловалось в части установления виновника дорожно-транспортного происшествия и вступило в законную силу.

На основании ходатайства стороны истца Нагорный С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № Брагина Я.М. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомобиля HOVER GREAT WALL с государственным регистрационным знаком № Нагорного С.И. и владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № Горчакова А.В. не была застрахована.

Горчаков А.В. приобрел транспортное средство ВАЗ 21093 по договору купли-продажи от 26 августа 2023 г., то есть по состоянию на 3 сентября 2023 г. установленный ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок, в течение которого владелец автомобиля обязан застраховать свою гражданскую ответственность, не истек.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем подразумевается наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение, в частности, вреда имуществу потерпевших, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, незаключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности лишает его, а также иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, права обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику.

Таким образом, являясь пострадавшей стороной, истец Брагин Я.М. был лишен возможности получить предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение.

7 ноября 2023 г. Брагин Я.М. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. САО «ВСК» отказало в рассмотрении данного заявления, основанием для отказа послужило отсутствие постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения переднего левого крыла с повторителем поворота, передней левой двери со стеклом, задней левой двери, заднего левого крыла, левых шторок безопасности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2023 г., материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2023 г.

Согласно заключению эксперта ИП Алиева И.Н. от 29 сентября 2023 г. № 41/23-О, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 1193395 рублей.

Принимая во внимание доводы сторон, учитывая характер рассматриваемого спора, суд назначил по делу автотехническую и оценочную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО16

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2023 г. в районе дома № №?

- Какими положениями (пунктами) Правил дорожного движения Российской Федерации регламентируются действия участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ли их действия данным требованиям?

- В случае несоответствия поведения участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия кого из водителей транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 сентября 2023 г. в районе дома <адрес>?

- Создал ли маневр автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 (HOVER) с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения и, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для других участников дорожного движения, в том числе для автомобиля № с государственным регистрационным знаком №?

- Установить скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия и причину изменения траектории его движения.

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № исходя из среднерыночных цен?

Как следует из заключения эксперта от 22 апреля 2024 г. № 2584/2024, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, автомобили ВАЗ 21093 с номерным знаком №, GREAT WALL СС 6460 КМ 25 с номерным знаком №, OPEL ZAFIRA с номерным знаком №, ГАЗ 172422 с номерным знаком № двигались на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. В районе <адрес> водитель автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER Нагорный С.И. приступил к осуществлению маневра поворота налево (перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально выбранной полосы движения). Вследствие того, что автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя Горчакова А.В. продолжил прямолинейное движение, маневр поворота автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER под управлением водителя Нагорного С.И. привел к пересечению траекторий движения транспортных средств. С момента возникновения опасности для движения, то есть ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Горчакова А.В. предпринял меры к снижению скорости (торможению). Автомобиль ВАЗ 21093 с номерным знаком № двигавшийся на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении имел приоритет, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER с номерным знаком № под управлением водителя Нагорного С.И., который не должен был осуществлять маневр, вынудивший автомобиль ВАЗ 21093 с номерным знаком №, имеющий по отношении к нему преимущество, изменить скорость и направление движения. Маневр автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER под управлением Нагорного С.И. с технической точки зрения может быть признан созданием помехи (опасности для движения). Осуществление экстренного торможения водителем автомобиля ВАЗ 21093 с номерным знаком № привело к потере устойчивости и управляемости транспортного средства из-за блокирования колес при интенсивном торможении, в результате чего автомобиль приобрел вращательное и поступательное движение, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло последовательное столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA с номерным знаком № под управлением Брагина Я.М. и автомобилем ГАЗ 172422 с номерным знаком № под управлением Рогожина М.М. Исходя из установленного механизма происшествия, водитель транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № Горчаков А.В. при возникновении опасности должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER с государственным регистрационным знаком № Нагорный С.И. при выполнении маневра должен был руководствоваться п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), а также п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Эксперт установил, что действия водителя автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER с государственным регистрационным знаком № Нагорного С.И. с технической точки зрения не соответствуют указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях других водителей не усмотрел несоответствий положениям ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. По мнению эксперта действия водителя автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER Нагорного С.И. находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при изменении фактора «уступить дорогу, не создать помех автомобилю, имеющему по отношении к нему преимущество» изменились бы и последствия - ДТП не было бы как события в принципе. Именно действия водителя автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER с технической точки зрения являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению происшествия, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № Горчакова А.В. по применению торможения в полной мере соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, и являлись не причиной, а именно следствием (контрмерой) на действия водителя автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER Нагорного С.И., создавшего ему опасность для движения. Эксперт установил скорость автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № - 54 км/ч, при этом указал, что потеря устойчивости при экстренном торможении ни коим образом не может служить подтверждением того, что скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком А 478 ВТ 49 исходя из среднерыночных цен составляет 1155400 рублей.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО17. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нагорного С.И., управлявшего автомобилем GREAT WALL СС 6460 КМ 25 HOVER с государственным регистрационным знаком №.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, действия водителя Нагорного С.И. стали причиной возникновения опасной дорожной ситуации и спровоцировали в последующем столкновение нескольких транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку действия ответчика, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком №, по указанным основаниям с Нагорного С.И. в пользу Брагина Я.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1155400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13977 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке заключения в сумме 6000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку без проведения оценки ущерба он не имел бы возможности заявить материальные требования. Указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы транспортного средства от 11 сентября 2023 г. № 41/23-О, актом приема-передачи работ (оказания услуг) от 20 сентября 2023 г. № 41/23-О, чеком об оплате от 20 сентября 2023 г.

С Нагорного С.И. также следует взыскать в пользу Брагина Я.М. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском, в размере 13977 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 25 сентября 2023 г. Брагин Я.М. оплатил государственную пошлину в размере 14167 рублей. Вместе с тем материальные требования, с учетом уточнения иска, заявлены им на сумму 1155400 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 190 рублей (14167 руб. - 13977 руб. = 190 руб.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со дня зачисления государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мценск по настоящему иску не истек трехгодичный срок, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 25 сентября 2023 г. в сумме 190 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (<...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1155400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13977 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 190 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░