Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2022 ~ М-462/2022 от 03.08.2022

УИД: 39RS0016-01-2022-000888-73

Дело № 2-537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г.Неман

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Киячко А.С.

    при секретаре Шамровой А.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундрота Алексея Вячеславовича к ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Калининградской области, Министерству образования Калининградской области, Министерству просвящения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кундрота А.В. обратился с названным выше иском к ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Калининградской области, в обоснование которого указал на то, что по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2004 года был привлечен к уголовной ответственности и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до совершеннолетия на 2 года 3 месяца 4 дня. В последующем был направлен в ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». В период нахождения в специализированном учреждении в начале лета 2006 года совершил самовольный уход из учреждения, ДД.ММ.ГГГГ 2006 года попал в дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), после чего был госпитализирован в <адрес> ему была проведена операция «трепанация черепа» и диагностирован перелом левой ключицы, при поступлении в больницу <адрес> назвался чужим именем. После перевода его из реанимационного отделения в общую палату, Кундрота А.В. самовольно ушел из медицинского учреждения. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ 2006 года возвратился в ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», узнал, что, несмотря на свой побег, в списках самовольного ухода не значился, сотрудники спецучреждения его сопроводили в кабинет директора, где истец рассказал подробности случившегося ДТП. Между тем надлежащей медицинской помощи, Кундрота А.В. не получил, был закрыт в изоляторе медицинской части ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». На следующее утро после возвращения Кундрота А.В. был отвезен в <адрес> и оправлен в <адрес> Считает, что администрацией ГОУ СПУ закрытого типа г. Немана ему нанесен моральный вред за причиненный вред его здоровью в результате ДТП, так как в период его отсутствия администрация учреждения несла ответственность за его здоровье. Таким образом, полагая свои права нарушенными, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного его здоровью 3 700 000 руб.

Истец Кундрота А.В. судебное заседание не явился в телефонограмме просит рассмотреть дело по его иску в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»Стрюков К.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что после возвращения Кундрота А.В. в спецучреждение согласно сведений из медицинской карты находился на карантине, имеются сведения о состоянии его здоровья, доказательств, подтверждающих получении травм, изложенных в иске, а также фактов неоказания ему медицинской помощи, не имеется. Кроме того, Кундрота А.В. каких-либо сведений относительно причиненного ему вреда здоровью при ДТП в момент своего возвращения после самовольного ухода учреждению не сообщал. доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью и наличие морально-нравственных переживаний, не имеется. В этой связи заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями образовательного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании привлечены в качестве соответчиков Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования Калининградской области.

Представитель Министерство образования Калининградской области в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва на исковое заявление указывает, что Министерство образования Калининградской области не является ответчиком по указанному иску, поскольку в соответствии с п. 1.2 Устава федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» - Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. В случае реорганизации Учредителя его права переходят к соответствующему правопреемнику». В настоящий момент Министерство просвещения Российской Федерации является правопреемником преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года №2154 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»). Учитывая, что Министерство образования Калининградской области не является учредителем Учреждения, а соответственно не несет прав и обязанностей по выполнению функций и полномочий учредителя, считает представленные истцом исковые требования в адрес Министерства образования Калининградской области не обоснованными.

Представитель Министерства просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва на исковое заявление считает требования Кундрота Алексея Вячеславовича о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем совокупности приведенных выше условий при рассмотрении настоящего спора не усматривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2004 году на основании путевки Федерального агентства по образованию Управления учреждений образования № и приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Кундрота Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен в ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (талее также - СПОУ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. № Кундрота А.В. был зачислен в СПОУ в 5 «А» класс и профессиональное обучение «тракторист», со сроком пребывания в учреждении 2 года 5 месяцев 15 дней, то есть до достижения возраста 18 лет.

За период пребывания в СПОУ Кундрота А.В. неоднократно совершал самовольные уходы с территории училища. В ДД.ММ.ГГГГ 2004 года. Кундрота Л.В., находясь в самовольном уходе, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое был осужден <адрес> на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

С ДД.ММ.ГГГГ 2006 года до окончания срока пребывания в СПОУ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. Кундрота А.В. находился в самовольном уходе, в связи с чем, был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. на основании приказа СПОУ № Кундрота А.В. был отчислен из состава воспитанников с 9 ноября 2006 г. в связи с окончанием срока пребывания в Учреждении, определенного приговором суда.

Документы из личного дела Кундрота А.В. получил лично в руки ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, после чего должен был убыть по месту постоянной регистрации: <адрес>, каких-либо замечаний в личном деле, относительно действий (бездействий) сотрудников Учреждения, не указал.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации вреда, причиненного ему нравственными переживаниями, а также причиненного его здоровью, Кундрота А.В. ссылается на то, что сотрудники администрации Учреждения не оказали ему медицинскую помощь, в которой он нуждался в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего летом 2006 г., незаконно поместили его в карцер. Кроме того, вред его здоровью был причинен в период самовольного ухода, в течение которого именно администрация СПОУ несла за него ответственность.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, проверки доводов истца и ответчиков, судом истребованы сведения из медицинских учреждений относительно состояния здоровья Кундроты А.В., фактов его обращений за медицинской помощью в указанный им период.

Так, из медико-санитарной карты на воспитанника ФИО1, которая велась в ГОУ СПУ закрытого типа г. Немана в период нахождения истца в нем, следует, что каким-либо заболеваниями, вызывающими длительное расстройство здоровья, не стадал, повреждений, указывающих стойкую утрату общей трудоспособности, не получал.

Из ответов <адрес> от 27 октября 2022 г. №, <адрес> от 2 ноября 2022 г. следует, что Кундрота А.В. в период 2004 по 2006 г. в лечебное учреждение не поступал, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с ответами, данными <адрес> от 26 августа 2022 г., 06 октября 2022 г. пациенты с данными на Кундроту А.В. и ФИО6, именем которого назвался истец, ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. на лечение не поступали в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо телесных повреждений, либо тяжелых последствий от травм, полученных в результате ДТП, в указанный истцом период в ходе рассмотрения дела судом не добыто и истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью со стороны сотрудников СПОУ.

Утверждение Кундроты А.В. о помещении его в карцер по возвращении после самовольного ухода проверено и своего подтверждения не нашло, поскольку СПОУ к учреждениям пенитенциарной системы не относится, фактически является образовательным учреждением, более того, из копии технического паспорта Учреждения, следует, что помещений с наименованием «карцер» в нем не имеется.

Что касается прочих доводов искового заявления, то Кундрота А.В. систематически не соблюдал режим пребывания в спецучреждении, употреблял спиртные напитки, предпринимал несколько попыток самовольного ухода, а именно 20 декабря 2014 г., 19 августа 2005 г., 1 июля 2006 г. отсутствовал 1 сутки, 7 июля 2006 г. совершил самовольный уход и более не возвращался в СпецПУ. Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой на Кундроту А.В.

В связи с длительным отсутствием воспитанника, Кундрота А.В. объявлялся в розыск, однако розыскное дело в соответвии с ответом МО МВД России <адрес> не сохранилось из-за истечения срока его хранения.

Кроме того, как следует из ответа <адрес> от 10 октября 2022 г., Кундрота А.В. на действия сотрудников ГОУ СПУ закрытого типа <адрес> в период с 2004 г. по 2022 г. не обращался, какие-либо проверки в связи с его самовольным уходом в Учреждении не производились, сотрудники СПОУ не привлекались к ответственности в связи с совершенным Кундротой А.В. уходом.

Учитывая, что Кундрота А.В. в период своего нахождения в СПОУ систематически не соблюдал режим пребывания в нем, самовольно его покидал и возвращался, привлекался к уголовной ответственности, то меры воспитательного воздействия не дали нужного результата, на путь исправления Кундрота А.В. не встал, в этой связи нет оснований полагать, что его самовольный уход из СПОУ с последующим наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья, которые, как утверждает истец в своем исковом заявлении, привели к его моральным и нравственным страданиям, был вызван недостаточным контролем со стороны сотрудников СПОУ.

    Таким образом, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не добыто доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца вредом, факт наличия которого не установлен в ходе судебного разбирательства, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении исковых требований Кундрота Алексея Вячеславовича к ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Калининградской области, Министерству образования Калининградской области, Министерству просвящения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, и вреда, причиненного здоровью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 года.

Судья                                          А.С. Киячко