Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-432/2022 ~ М-2508/2022 от 28.09.2022

9-432/2022                                         25 октября 2022 года                          город Котлас

29RS0008-01-2022-003484-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 105057 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3301 рубля 14 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. __.__.__ акционерное общество «Связной Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) уступило право требования к Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», которое __.__.__ уступило право требования к Б. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое __.__.__ на основании договора уступки прав требования уступило право требования по кредитному договору в пользу ООО «РСВ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление ООО «РСВ» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до __.__.__ устранить недостатки искового заявления, представив подробный расчет взыскиваемой с Б. задолженности по кредитному договору с указанием дат и сумм внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, периода задолженности, алгоритма расчета задолженности по основному долгу, процентам, а также представив выписку со счета Б., в которой отражено движение по кредитному договору, в том числе даты и суммы перечисления денежных средств ответчику, а также внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Указанное определение, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым иднтификатором, вручено ООО «РСВ» 15 октября 2022 года.

       Таким образом, заявителю было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

       Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                        К.А. Ашуткина