Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 (1-243/2023;) от 17.11.2023

Дело №1-53/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                                      г.Усть-Джегута

             Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО10, старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО13, представившего удостоверение (номер обезличен) от 11.06.2019 года и ордер (номер обезличен) от 20.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего частным извозом, ранее судимого:

- 13.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен частично,

зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ФИО2 (дата обезличена) примерно в 16 часов находясь в (адрес обезличен ), возле аптеки «Юнона» по ул. Курортная в связи с возникшей надобностью в денежных средствах, стал размышлять об из изыскании и в этот момент вспомнил, что ранее осуществил доставку с (адрес обезличен ) гр. ФИО4 одну бобину оболочек для колбасных изделий и то, что ФИО4 интересовался у него по поводу поездки в г. Ростов-на-Дону с целью закупки аналогичных оболочек, для колбасных изделий в связи, с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана имущества ФИО4 Далее, ФИО2 22.08.2023 г. в 16 часов 06 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно целенаправленно из корыстных побуждений, позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора, сообщил последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о том что, он нашел в г. Ростове-на-Дону необходимые ФИО4 оболочки для колбасных изделий, и назвал заведомо заниженную стоимость за одну бобину 11 000 рублей, и что якобы у него в силу его деятельности по перевозке пассажиров, есть клиент для поездки в г. Ростов-на-Дону и, что он в срочном порядке выезжает в вышеуказанный город. Таким образом, ФИО2 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, ввел в заблуждение ФИО4, при этом не имея цели и желания выполнять взятые на себя обязательства, а ФИО4 находясь под влиянием обмана ФИО2 не догадываясь о его преступных намерениях, согласился с ложным предложением последнего на приобретение оболочек для колбасных изделий в г. Ростов-на-Дону и при этом озвучил Кочкарову К.Р. о необходимости приобрести и привести ему 5 бобин оболочек для колбасных изделий по цене 11 000 рублей за одну бобину. После чего Кочкаров К.Р., 22.08.2023 года, примерно в 17 часов, подъехал к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), где его ожидал ФИО4 и последний не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, предназначенные для покупки оболочек для колбасных изделий. Однако, ФИО2, взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым совершил хищение путем обмана, денежных средств на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащих ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21 августа 2023 года, он был на работе и отвозил по заказу человека в г. Ставрополь на автомобиле Шкода Рапид с регистрационными знаками (номер обезличен). Примерно в 14 часов 30 минут того же дня поступил заказ о поездке из г. Михайловска в г. Усть-Джегута, ему сообщили, что необходимо будет забрать у человека в г. Михайловск оболочки для колбасных изделий, и привести их в г. Усть-Джегута. После чего он поехал в г. Михайловск и подъехав к промышленной зоне, где его ожидал по предварительной договоренности какой-то мужчина, получил от него один черный полимерный пакет внутри которого находились оболочки для колбасных изделий. Положив данный пакет в машину он направился в город Усть-Джегута, где при по прибытию позвонил по абонентскому номеру (номер обезличен), ему ответил мужчина, который представился ФИО8, и сообщил, что будет ожидать его около аптеки «Юнона» по (адрес обезличен ), где они в свою очередь и встретились, где он передал данный пакет с оболочками для колбасных изделий, после чего ФИО8 оплатил, ему стоимость доставки, а именно 2 800 рублей. В ходе их общения ФИО8 ему сообщил, что данные оболочки очень дефицитные и он хочет поехать в г. Ростов на Дону и поискать их там, для дальнейших закупок, при этом ФИО8 спросил у него если он надумает ехать в Ростов, то сможет ли он его отвести туда, на что он ответил ему, что сможет. После чего еще поговорив несколько минут и обменявшись номерами своих мобильных телефонов он уехал. На следующий день 22.08.2023 года, ему для своих личных нужд, а именно для покупки лекарств для больной матери и ремонта своего автомобиля срочно понадобились денежные средства в сумме около 50 000 рублей, он вспомнил данный разговор с ФИО8, и примерно в 16 часов 22.08.2023 года он решил обманув данного мужчину, похитить у него денежные средства, а именно он придумал, что он сообщит ему, что якобы нашел в г. Ростове на Дону необходимые ему оболочки, для колбасных изделий, и что он якобы выезжает в город Ростов с клиентом, и если ему нужны данные оболочки, он может их привезти, по заниженной цене, т.е. по 11 000 рублей за бобину, хотя он знал, что бобина стоит намного дороже. Далее 22.08.2023 года примерно в 16 часов он позвонил ФИО8 и сказал, что он нашел по дешевке оболочки для колбасных изделий в г. Ростов на Дону, и также сказал, что у него сейчас есть клиент, с которым он туда выезжает, хотя ни знакомого в г. Ростов на Дону, который продает оболочки для колбасных изделий, ни клиента у него не было, он все это сказал, с той целью, чтобы предрасположить его к себе и войти в доверие. Примерно в 17 часов того же дня, он подъехал по адресу: (адрес обезличен ), где он еще раз убедив его в том, что нашел такие же оболочки, как он и привез ему с г. Михайловска, по 11000 рублей за бобину, получил от мужчины денежные средства в сумме 55 000 рублей за 5 бобин. Взяв денежные средства он уехал оттуда и потратил их на свои нужды, примерно на 8 000 рублей он купил своей матери лекарства, так как она сильно болеет, обслужил машину, потратил на нее 10 000 рублей, на аренду автомобиля 16 000 рублей, остальную сумму он потратил на иные расходы. После того, как он взял деньги в размере 55 000 рублей у ФИО8 он через несколько дней выключил мобильный телефон, чтобы тот ему не звонил. Хочет отметить, что в момент, когда он брал у ФИО8 деньги, он не собирался исполнять обязательства, о которых он ему говорил, ехать он никуда не собирался, и возвращать ему деньги, также не собирался. Ему просто нужны были денежные средства и он обманув ФИО8 завладел его денежными средствами (л.д. 157-163).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в настоящее время он занимается изготовлением мясных изделий в домашних условиях, а именно: колбасные изделия, пельменей и т.д. Для производства, колбасных изделий необходима соответствующая фасовочная упаковка, а именно так называемая оболочка, выполненная из искусственного прозрачного полиэтиленового волокна и продается в бобинах по 500 метров одна бобина, диаметром 45 мм. Данную оболочку он покупал в разных городах Ставропольского края, в г. Ставрополе, Невинномысске, Пятигорске и др. В связи с тем, что его автомашина поломалась, а ему необходимо было срочно купить указанную оболочку, он 21.08.2023 г. примерно в 14 часов, с целью того, чтобы поехать в г. Ставрополь за оболочкой для колбасных изделий, отправился к аптеке Юнона, которая расположена в г. Усть-Джегута, рядом с которой постоянно находятся таксисты, подойдя к одному из них, он сказал, что ему необходимо с кем либо из них съездить в г. Ставрополь и привезти оттуда заказанные им оболочки для колбасных изделий. Один из таксистов сказал ему, что ему будет дешевле, если он позвонит в операторский центр службы заказов такси «Максим», что он в свою очередь и сделал. Оператор сообщил ему, что с ним свяжется таксист, и потом через некоторое время ему позвонил абонентский (номер обезличен), звонивший человек представился таксистом. Он таксисту сообщил, что необходимо поехать (адрес обезличен ), забрать оболочку от колбасных изделий в количестве одной бобины (500 метров), и продиктовал ему адрес. Так, (дата обезличена), примерно в 17 часов он забрав данный товар, привез ему в (адрес обезличен ), к аптеке Юнона и передал ему бобину, и он в свою очередь оплатил стоимость поездки, которая составила 2 800 рублей. После в ходе разговора с ним они разговорились на данную тему, и он показал таксисту бобину из оболочки, и тот стал расспрашивать, где он ее берет и для чего она нужна, он в свою очередь рассказал, для чего применяется данная оболочка и при этом упомянул ему, что данная оболочка дефицитная и что он хочет поехать в г. Ростов на Дону, для того чтобы посмотреть данные оболочки там, и если по цене они будут дешевле, то приобретать их далее там. После чего он спросил его, сможет ли он его в случае чего отвезти в г. Ростов на Дону, на что он согласился. В ходе их общения данный мужчина, по национальности карачаевец, невысокого роста, среднего телосложения, коротко стриженный, с залысинами, волосы черного цвета, лицо круглой формы, нос средний, глаза карие, он представился ему ФИО8. Автомашина на которой таксовал ФИО8 была Шкода г\н (номер обезличен) регион, он их запомнил из-за региона, цвет кузова белый. В ходе их общения они обменялись с ним номерами своих телефонов. После чего на следующий день, 22.08.2023 года примерно в 16 часов ему позвонил данный таксист, который представился ему ФИО8, как он узнал впоследствии его фамилию и имя отчество ФИО2, с абонентского номера (номер обезличен) и сообщил, что в г. Ростов на Дону, нашел оболочки такие как ему нужны и он в срочном порядке выезжает с клиентами, и если, есть необходимость он заедет и возьмет оболочки для колбасных изделий, которые он там нашел по 11 000 рублей за 1 бобину. Он услышав его предложение и поверив его словам, согласился заказать ему оболочки и они договорились встретиться около его дома, чтобы он сделал ему заказ и передал наличные деньги за оболочки, которые он должен был ему якобы приобрести в г.Ростов на Дону, и примерно через один час в 17 часов он подъехал к его дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), где он ожидал его перед своим домовладением, и передал ему нарочно денежные средства в размере 55 000 рублей, для покупки 5 оболочек от колбасных изделий, таких же размеров какие он ему привез ранее. После чего он сев в свою машину уехал. После, он несколько дней подряд выходил с ним на связь, однако он всячески, под разными предлогами откладывал встречу, а потом и вовсе отключил мобильный телефон. После он понял, что ФИО2 обманным путем завладел его денежными средствами и потерялся. Если бы он не сказал, что привезет ему оболочки, он ему денежные средства никогда бы не отдал. Каких-либо долговых обязательств перед ним он не имеет и не имел, он его впервые узнал 21.08.2023 года. Действиями данного лица, ему причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, данная сумма для него является значительной, в связи с тем, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 12 000 рублей, колбасные изделия он изготавливает для себя и своих родных, для употребления. В настоящее время данный ущерб возмещен полностью, претензий материального характера он к ФИО2 не имеет    (л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что состоит в браке с ФИО4, который занимается изготовлением колбасных изделий. Так, 21.08.2023 года ее супруг ФИО4 заказал с (адрес обезличен ), оболочки для колбасных изделий, откуда ему доставил данные оболочки таксист. На следующий день, то есть 22.08.2023 года, ее супруг ФИО4 в вечернее время сообщил ей, что он отдал данному таксисту денежные средства в размере 55 000 рублей, для того, чтобы тот привез ему из г. Ростов на Дону оболочки для колбасных изделий. Ни в тот день, ни через время данный таксист, так и не привез обещанные оболочки для колбасных изделий (л.д. 143-146).

Вина подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.11.2023 г. согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен участок местности перед домовладением (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен ), в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности 22.08.2023 года он встретился с ФИО4 и получил от него денежные средства в размере 55 000 рублей для покупки оболочек для колбасных изделий, изначально не намереваясь исполнить свои обязательства (л.д. 147-152);

- протоколом выемки с фототаблицей от 20.10.2023 г. согласно, которого у потерпевшего ФИО4 была изъята, детализация по номеру мобильного телефона, с которого он созванивался с ФИО2 (л.д. 57-59);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25.10.2023 г. согласно, которого у подозреваемого ФИО2 была изъята выписка по счету банковской карты Тинькофф Банк, с которого он оплачивал услуги по аренде транспортного средства (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.10.2023 г. согласно, которого с участием подозреваемого ФИО2 была осмотрена выписка по счету ФИО2, в ходе которого было установлено, соответствие по переводам денежных средств, показаниям ФИО2 (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.10.2023 г. с участием потерпевшего ФИО4 согласно, которого в ходе произведенного осмотра детализации по номеру мобильного телефона, установлено соответствие телефонных вызовов указанных потерпевшим ФИО4 в ходе допроса (л.д. 136-140).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного заседания, суд находит вину подсудимого ФИО2, полностью доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, путём обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил хищение денежных средств в размере 55 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб гражданину ФИО4

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 путем обмана.

К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимого ФИО2, проанализировав его показания, в совокупности с другими доказательствами, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По смыслу закона, преступные действия, связанные с мошенничеством совершаются только с прямым умыслом.

Обязательным признаком субъективной стороны названного преступления является наличие корыстной цели.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

Объективная и субъективная стороны состава преступления полностью нашли свое подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, в целях незаконного получения чужого имущества, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО4, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о том что, нашел в г. Ростов-на-Дону необходимые ФИО4 оболочки для колбасных изделий, и назвал заведомо заниженную стоимость за одну бобину 11 000 рублей, и что якобы у него в силу его деятельности по перевозке пассажиров, есть клиент для поездки в г. Ростов-на-Дону и, что он в срочном порядке выезжает в вышеуказанный город и последний не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, предназначенные для покупки оболочек для колбасных изделий.

Кроме того, подсудимый ФИО2, показал, что в момент, когда он брал у ФИО8 деньги, он не собирался исполнять обязательства, о которых он ему говорил, ехать он никуда не собирался, и возвращать ему деньги так же не собирался. Ему просто нужны были денежные средства для своих личных нужд, а именно для покупки лекарств для больной матери и ремонта своего автомобиля, в связи с чем он, обманув ФИО8, завладел его денежными средствами.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, также как и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания потерпевшего, свидетеля, свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия устного договора, заключенного с потерпевшим, он не намеревался изначально, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО4, свидетеля обвинения Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО2, в совершении мошенничества, полностью доказанной. У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд считает, что органами предварительного следствия, подсудимому ФИО2, вменен обоснованно, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ущерб, нанесенный действиями подсудимого, для потерпевшего является значительным.

При решении вопроса об обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, судом наряду с суммой похищенного имущества, также учтено имущественное и семейное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, не имеющего каких-либо дополнительных источников дохода.

Кроме того, сумма ущерба составляет более пяти тысяч рублей, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ является основанием для вменения данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (добровольно на стадии предварительного следствия возместил материальный ущерб в размере 55 000 рублей).

Вопреки доводам сторон, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен самим потерпевшим ФИО4 еще до обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела. Активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО2 не совершал, а признание ФИО2 вины не имеет значение для процедуры доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом учитывается признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2, официально не трудоустроен, подрабатывает частным извозом (перевозка пассажиров), военнообязанный, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, инвалидности не имеет, согласно справки, выданной врачом-травматологом 19.12.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получена травма – ушиб грудной клетки, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и престарелой матерью, за которой осуществляет уход, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и нареканий не поступало.

Судом установлено, что ФИО2, ранее судим:

- 13.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен частично 18.10.2021 года в размере 4 500 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО2, совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2, наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за умышленные преступления, небольшой тяжести.

        Санкция части 2 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения его свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, наличия непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Избирая подсудимому ФИО2, вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что менее строгий вид наказания не может быть к нему применен, поскольку оно не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в полном объеме, состояния здоровья, в частности травмы, полученной в результате ДТП, совместного проживания с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, осудив его условно с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания, учесть положения части 1 ст.62 УК РФ.

Суд, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, и обстоятельства, касающиеся его личности и членов его семьи, указанные выше, в частности, осуществляет ухода за престарелой матерью (87 лет), официально не трудоустроен, однако, подрабатывая частным извозом имеет незначительный заработок, производит ежемесячные выплаты за приобретенный автомобиль, других источников дохода не имеет, суд считает необходимым полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2, обязанность - не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска от 13.02.2020 года по ст.319 УК РФ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - выписку по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на 3 листах; - детализацию по номеру мобильного телефона потерпевшего ФИО4 на 71 листах, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО2, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья                            подпись                           Ф.А. Джазаева