Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 05.05.2023

                                                                                                                    11-56/2023

    Мировой судья: Кашин О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2023 года                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаря ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области от 29.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области от 29.03.2023 года заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа возвращено.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес места жительства должника: <адрес> указанный адрес не входит в состав территории судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области.

    В частной жалобе указано, что мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с п.п.45.7 Приложения к Закону Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» деревня Чашниково относится к подсудности судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области.

В силу ст. 2 Закон Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» судебный участок - территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность. <адрес> - территория, на которую распространяется юрисдикция районного суда, охватывающая территорию одного муниципального района, городского округа либо территории нескольких городских округов, имеющих общие границы, или муниципального района и городского округа (городских округов), имеющих общие границы.

Судом установлено, что ДПК ВТО расположено в <адрес> (бывшее сельское поселение Луневское). Также судом установлено, что в <адрес> (бывшее сельское поселение Пешковское), однако в указанной деревне отсутствует ДПК ВТО.

    При этом, как следует из п.п.45.5 Приложения к Закону Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> (бывшее сельское поселение Луневское) относится к подсудности судебного участка №248 Солнечногорского судебного района Московской области.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату, т.к. не относится к территориальной подсудности судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области. При этом доводы частной жалобы отклоняются, поскольку заявителем не правильно указан адрес должника.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления АО «ЦДУ», в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области от 29.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья:                                                      И.И. Гордеев