Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-2618/2022;) ~ М-2366/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-208/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003456-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

    при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                          13 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Набиевой Г.Т, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Набиева Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Карсо», ООО «Авалон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» действующим от имени ООО «Карсо» (Продавец), заключен Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора является Договор гарантийного обслуживания автомобиля.

Во исполнение договора агент обязуется передать в собственность покупателя договор гарантийного обслуживания автомобиля NISSAN SERENA, 2011 года выпуска, а покупатель Набиева Г.Т. обязуется оплатить и принять указанный договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составила 49 900 рублей. Набиева Г.Т. внесла оплату путем перечисления денежных средств от банка в рамках заключенного договора автокредитования.

Исходя из сути договора, он является договором оказания услуг (выполнения работ), а значит на него распространяются соответствующие нормы гражданского права и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор, заключенный с агентом, исходя из предмета договора, указанного в пункте 1.1, является договором купли-продажи, по которому в соответствии с п.1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пену). Товаром в данном случае выступает договор, что вводит в заблуждение Набиеву Г.Т. в отношении предмета сделки.

Набиева Г.Т. считает, что заключение договора было совершено под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что Набиева Г.Т. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, указанный договор ущемляет права потребителя Набиевой Г.Т. тем, что являлся обязательным условием при приобретении основного товара - автомобиля, что противоречит нормам п. 2 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также условия договора и условия использования Договора являются крайне невыгодными для покупателя Набиевой Г.Т., в частности условия прекращения договора, требования к периодам прохождения ТО, перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, что не соответствует принципу разумности в гражданском праве, чем и воспользовался агент и продавец.

Заключение спорного договора было совершено под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено обязательное требование (существенное условие) для истца, а именно соблюдение графика планового ТО, установленного продавцом, в частности для первого ТО срок истекает ДД.ММ.ГГГГ или по достижении 500 (пятьсот) километров пробега с момента приобретения гарантии.

Соответственно, расторгая договор до обращения за оказанием услуг по договору, а также до наступления обстоятельств, приводящих к расторжению договора, указанных в договоре, оснований для оплаты фактически понесенных расходов исполнителю не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика, с требованием расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 49 900 рублей (идентификационный №.

07.09.2022    ответчиком вышеуказанное заявление получено, срок удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Таким образом, истец имеет законное право на взыскание неустойки. На

момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 3992,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг. Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

Для разрешения возникшей проблемной ситуации и защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в различные инстанции, на что было потрачено личное время, а также денежные средства. Истец оценивает причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенныймежду Набиевой Г.Т. и ООО «Карсо», взыскать с ООО «Карсо» денежные средства в размере 49 900 рублей уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований претензии по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец Набиева Г.Т. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.95,105), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель истца Набиевой Г.Т. - Старостина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.90), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Карсо» - Лазарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, в суд представила возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными,не подлежащими удовлетворению. Договор между ООО «Карсо» и истцом не заключался, у ответчика отсутствуют данные об оплате истцом стоимости договора на гарантийное обслуживание. Заявляя требование о взыскании стоимости договора гарантийного обслуживания, истец не предоставляет каких-либо доказательств его оплаты ответчику. При этом в силу п.3.1 договора на гарантийное обслуживание, договор вступает в силу при условии исполнения Покупателем обязанности по его оплате. Документов, подтверждающих оплату стоимости гарантийного обслуживания в адрес ООО «Авалон» и/или ООО «Карсо» истец в материалы дела не предоставил. Считает, что удовлетворение требования истца о взыскании стоимости договора будет являться неосновательным обогащением истца. Поскольку основное требование истца о расторжении договора гарантийного обслуживания и взыскании суммы в размере 49 900 не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «КАРСО» (л.д.44-45).

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авалон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») (л.д.2).

Представитель ответчика ООО «Авалон» - Лазарева Н.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2022 (л.д.58), в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, в суд представила возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении договора гарантийного обслуживания ООО «Авалон» выступало в качестве агента от имени и за счет Принципала - ООО «Карсо» и не является исполнителем услуг по данному договору, что подтверждается агентским договором между ООО «Авалон» и ООО «Карсо». Кроме того, у ООО «Авалон» отсутствуют сведения об оплате Истцом стоимости спорного договора гарантийного обслуживания, в адрес ООО «Авалон» денежные средства в счет его оплаты истцом не перечислялись, в кассу не вносились, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. Согласно акта сверки, истцом в адрес ООО «Авалон» была внесена денежная сумма в размере 1 592 900 рублей в размере стоимости автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 (как указано в преамбуле данного договора, при его заключении ООО «Авалон» при его заключении выступало в качестве агента от имени и за счет продавца автомобиля). Иных денежных средств истцом в адрес ООО «Авалон» не перечислялось. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «КАРСО» (л.д.52).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, и причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства NISSAN SERENA, 2011 года выпуска (л.д.14, 118 об.,119-120).

Указанное транспортное средство продано ООО «Авалон» за 1 592 900 рублей, которые покупатель Набиева Г.Т. оплатила полностью.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет собственных денежных средств в размере 320 000 рублей, и кредитных денежных средств, предоставленных Набиевой Г.Т. кредитором ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 383 536 рублей, из них: 1 272 900 – на оплату стоимости автотранспортного средства NISSAN SERENA, 2011 года выпуска, 110 636 рублей – на оплату иных потребительских нужд (л.д.109-110).

Согласно информации о дополнительных услугах, предложенных банком, Набиевой Г.Т. подключена услуга «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью 6 636 рублей, а так же услуга Помощь на дорогах (услугу оказывает Кар Континент) стоимостью 104 000 рублей (л.д. 112 об., 113).

При этом Набиевой Г.Т. разъяснены права в отношении дополнительных услуг: 1. право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, 2. право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее, 3. право требовать у лица, оказывающего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги, 4. право обратиться в Банк в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требования о возврате части ее стоимости, 5. Банк вправе отказать заявителю в возврате части стоимости дополнительной услуги при наличии у него информации об отсутствии факта ее оплаты заявителем.

    Набиева Г.Т. воспользовалась своим правом и отказалась от услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, в связи с чем, кредитором возвращена истцу плата за услугу в размере 6 636 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Набиевой Г.Т. (л.д.125).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.12.2022 по делу 2-2390/2022 исковые требования Набиевой Г.Т. к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д.97-102). Суд постановил: «Считать расторгнутым договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набиевой Г.Т. и ООО «Кар Континент». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в пользу Набиевой Г.Т, денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97375,35,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 рублей.».

На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2390/2022 в законную силу не вступило.

Одновременно с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства, между ООО «Авалон», действующему от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора (л.д. 55-56) и Набиевой Г.Т. заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Авалон» обязуется передать в собственность Набиевой Г.Т. договор гарантийного обслуживания автомобиля NISSAN SERENA, 2011 года выпуска, а Набиева Г.Т. обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (л.д.15-19).

Согласно условиям заключенного договора гарантийного обслуживания, стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 49 900 рублей, цена является твердой и изменению не подлежит. Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля выполняются в течение срока действия договора в соответствии с условиями использования договора.

Порядок оплаты стоимости договора на гарантийное обслуживание указан в п. 2.3 договора.

В силу п. 2.4 договора гарантийного обслуживания, оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении покупателем автомобиля с использование кредитных денежных средств, считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости настоящего договора. При неисполнении, либо несвоевременном исполнении условий по оплате суммы договора, договор не считается заключенным, а покупатель лишается права требования услуг по гарантийному обслуживанию.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты стоимости договора на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 рублей.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и Набиевой Г.Т., а так же предоставленное кредитором по запросу суда кредитное досье (л.д. 109-125) не содержат условий о включении оплаты стоимости договора на гарантийное обслуживание в размере 49 900 рублей в по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из выписки по лицевому счету №, открытому Набиевой Г.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кредитором произведены оплата за услугу «СМС-информатор» в размере 6 636 рублей, оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, а также перечислены денежные средства в размере 1 272 900 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства NISSAN SERENA, 2011 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Из кредитного досье так же не усматривается, что Набиева Г.Т. изъявляла волю, выражала свое согласие или давала Банку свое поручение на включение в кредитный продукт стоимости оплаты договора на гарантийное обслуживание в размере 49 900 рублей и перечисление указанных денежных средств ООО «Авалон» или ООО «Карсо».

В то время как заявление на банковское обслуживание Набиевой Т.Г. содержит поручение ООО «Сетелем Банк» на перечисление денежных средств ООО «Авалон» суммы в размере 1 272 900 рублей, и ООО «Кар Континент» суммы в размере 104 000 рублей (л.д. 115-115об.).

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты стоимости договора на гарантийное обслуживание иным способом, без использования кредитных денежных средств.

    Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Набиевой Г.Т. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ так же не усматривает плата за заключение договора гарантийного обслуживания (л.д.53).

В соответствии с п.1 ст. 420, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, с учетом п. 3.1 условий договора на гарантийное обслуживание, суд полагает, что договор считается не заключенным, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате его стоимости. Иного в материалы дела не представлено.

Оснований для расторжения указанного договора и взыскания стоимости оплаты по заключенному договору суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 49 900 рублей уплаченных по договору гарантийного обслуживания, в удовлетворении которого истцу отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Набиевой Г.Т, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 февраля 2023 года.

    Председательствующий: (подпись)