Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2021 от 01.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25 » ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 26.05.2021г по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование ФИО1 указала, что 26.07.2019 заключила с ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.2-1-009, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи, истец зарегистрировала на него право собственности. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки в строительной отделке помещения, в частности, в качестве оконных конструкций. Она обратилась к ИП ФИО3, которой была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению специалиста № ******Е(О), стоимость устранения недостатков в строительной отделке помещения составит 12 004 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста, до настоящего времени не удовлетворены. За просрочку выполнения требований потребителя подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 121 руб. 04 коп. В данной ситуации ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» убытки в сумме 12 004 руб., неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а также расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые издержки.

Заочным решением мирового судьи от 26.05.2021г требования истца удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 убытки в сумме 12 004 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 122 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а также штраф – 10 563 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые издержки – 720 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 025 руб. 40 коп.

Ответчик с решением не согласился, подал на данное заочное решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Указали, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания и не мог на нем присутствовать Кроме того, указано, что ответчиком не проводилось строительство указанного истцом объекта. Между ответчиком и ООО «Брусника. Организатор строительства» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, генеральный подрядчик не был привлечен к участию в деле. Также не согласен с выводами заключения ИП ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и Адушкиной (после вступления в брак – ФИО1) Л.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.2-1-009, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (второе полугодие 2018 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную квартиру под № ****** общей проектной площадью 33,38 кв. метров), а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену (2 066 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2) Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная договором квартира была передана участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. На тот момент претензий по качеству передаваемого объекта истец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Выявив в процессе эксплуатации квартиры недостатки, истец направила застройщику претензию с требованием о возмещении ей затрат на устранение недостатков в строительной отделке помещения в размере, рассчитанном специалистом, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ИП ФИО3 № ******Е(О), составленное по обращению истца, согласно которому в спорной квартире имеются дефекты производственного характера, связанные с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков обусловленная гарантийными обязательствами застройщика составляет 12 004 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение имеющихся в спорной квартире строительных недостатков в указанном в заключении размере.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в решении не опровергают.

Несогласие ответчика с выводами заключения N 16 Е (О) от 01.02.2021г о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Указанное заключение составлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, его выводы мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований и измерений, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов заключения, не допущено.

Поскольку заключение N 16Е(О) составлено по обращению истца, тогда как требование о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предъявляется к назначению судебной экспертизы (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика об отсутствии такого предупреждения специалиста до проведения им исследования, к недопустимости данного доказательства также не приводят.

При этом суд отмечает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

После получения от истца претензии ответчик каких-либо мер, направленных на осмотр квартиры истца и на самостоятельную организацию проверки качества жилого помещения, составлению акта осмотра, локального сметного расчета не принял.

Не предпринял он каких-либо мер, направленных на осмотр квартиры истца, и после получения искового заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в квартире недостатков строительных работ и доказательств иной стоимости их устранения не представлено, мировой судья, сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и не привлечение последнего к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данного лица оспариваемым решением не нарушаются.

Проверяя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности этих доводов.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Частью 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление о дне и месте рассмотрения искового заявления на 26.05.2021г 10.00 час ответчику направлено почтой и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истца о возмещении расходов на их устранение ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.