Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1050/2022 от 15.06.2022

Дело № 12-1050/2022

УИД 66RS0004-01-2022-005803-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В. В.ича на постановление № 18810566220512248480 от 12.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Русиновым А.Е. вынесено постановление № 18810566220512248480 о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Соколов В.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – арендатора, на основании договора аренды от 21.02.2022г.

В судебное заседание Соколов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с жалобой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных материалов следует, что 12.05.2022г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Русиновым А.Е. вынесено постановление № о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления и приложенных материалов следует, что 24.03.2022г. в 18 час. 51 мин. по адресу: 8 Марта, со стороны <адрес> <адрес>, водитель, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соколов В.В., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником указанного автомобиля является Соколов В.В..

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810166210601052084 от 01.06.2021г., вступившим в законную силу 22.06.2021г. Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2022г., фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, сведениями о привлечении к административной ответственности Соколова В.В. по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01.06.2021г., которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, действия Соколова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Соколова В.В. о том, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством автомобиль находился во владении иного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 21.02.2022г., заключенного между ИП Соколовым В.В. и Селивановым М.В., копия акта приема-передачи автомобиля и копия акта возврата автомобиля с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) Соколова В.В. и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 1 500 руб. в сутки, согласно п. 5 акта приема-передачи, в суд не представлено.

Распечатка из личного кабинета АО «Альфа Банк», приобщенная к жалобе, не является допустимым доказательством, подтверждающим расчеты по заключенному договору аренды, поскольку не содержит сведений о назначении переводимых денежных средств. Первичных учетных документов индивидуального предпринимателя (кассовые чеки или бланки строгой отчетности), суду не представлено.

Наличие договора аренды, в отсутствие достоверных сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, возможность управления Соколовым В.В. автомобилем не исключает.

Само по себе наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Кроме того, явкаСеливанова М.В.в суд для допроса в качестве свидетеля Соколовым В.В. не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не предоставлены.

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Соколовым В.В.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Соколова В.В.

Наряду с этим, Соколов В.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Соколов В.В., являясь собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому позиция Соколова В.В. расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Соколов В.В. обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Соколова В.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соколову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810566220512248480 от 12.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова В. В.ича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.И. Малухина