Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-2617/2022;) ~ М-2391/2022 от 02.11.2022

УИД:66RS0010-01-2022-003434-32

Гражданское дело №2-178/2023

Мотивированное решение изготовлено

20.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Шкитенковой Н.М,, третьего лица Шкитенкова Д.В., ответчика Барановой О.В., представителя ответчика Павловой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2023 по иску Шкитенковой Натальи Магруфовны к Барановой Ольге Валерьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шкитенкова Н.М. обратилась в суд с иском к Барановой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Шкитенкова Н.М. является собственником квартиры (место расположения обезличено), Баранова О.В. является собственником квартиры №... в указанном многоквартирном доме. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 03.06.2021 Барановой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Шкитенкову Н.М., Шкитенкова Д.В. обязанности демонтировать входную дверь в общий тамбур, решение вступило в законную силу, однако Баранова О.В. 29.09.2022 самостоятельно демонтировала спорную входную дверь в общий тамбур, на территории которого расположены квартиры №... и №..., без согласия собственников квартиры №....

Шкитенкова Н.М. просит обязать Баранову О.В. восстановить входную дверь в общую секцию квартир №... и №..., расположенных по адресу: (место расположения обезличено).

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Шкитенков Д.В., ООО УЖК «СтройСервис», судебное заседание назначено на 19.01.2023, объявлялись перерывы до 07.02.2023, 10.02.2023.

В судебном заседании истец Шкитенкова Н.М. поясняла, что дверь в секцию была, когда они купли квартиру в 2017 году, в квартире ответчика проживала ее мать. Часто дверь была открыта, но их это не устраивало из соображений безопасности, она с супругом неоднократно просила ответчика, чтобы та закрывала дверь. Отсутствие двери - это нарушение пожарной безопасности, это нарушение их личной безопасности, так как неограничен доступ в секцию для посторонних людей. На всех этажах подъезда аналогичные двери установлены. Замок менялся один раз, когда он сломался, ключи от замка Барановой передавались в присутствии другого соседа под видеозапись. Баранова обращалась в суд с иском о демонтаже двери, в иске было отказано. Пожарные выходили на место и установили, что дверь должна быть по пожарной безопасности, нарушений не выявили. В результате ответчик со *** самовольно демонтировала дверь: в сентябре 2022 года, они узнали, куда вынесли дверь, вернули ее на место. 06.10.2022 они снова демонтировали дверь, истец была дома, когда услышала шум со стороны подъезда, слышала голос Барановой и ***, которые заблокировали их дверь и не давали открыть ее. С балкона истец увидела, как *** и Баранова выносят дверь, второй раз ее не нашли. По ее ходатайству допрошены ***, ***, приобщена видеозапись.

Третье лицо Шкитенков Д.В. поддержал иск по предмету и основанию.

Ответчик Баранова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 2005 году они с мамой приобрели квартиру, дверей и перегородок в тамбуре не было. В 2008 году ее мама установила спорную дверь. В 2017 году Шкитенковы заехали в квартиру, им были выданы ключи от двери. Отношения с новыми соседями не сложились, у них были конфликты, она установила видеокамеру, ставила квартиру на сигнализацию. Замки меняли несколько раз, ключей не выдавали, Шкитенковы установили изнутри тамбура задвижку на дверь тамбура, которую снаружи открыть невозможно, она месяцами не могла попасть домой. Из решения судьи Марамзиной она поняла, что Шкитенковы ненадлежащие ответчики, так как дверь устанавливала ее мать. Так как дверь стала для нее препятствием, она решила ее демонтировать и сделала это со своим мужем ***. После демонтажа Шкитенковы поставили ее вновь. Но она снова убрала дверь, ведущую из подъезда в тамбур, после чего может беспрепятственно попадать в квартиру. По ее ходатайству допрошена свидетель *** Также ответчик приобщала фото и видеозаписи в подтверждение конфликтных отношений, препятствий в доступе к жилью.

Представитель ответчика Павлова Ю.В. поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ООО «УЖК СтройСервис» извещено надлежащим образом на дату судебного заседания 19.01.2023 (уведомление о вручении от 13.01.2023). Согласно отзыва, данная организация осуществляет функции управления дома на основании решения собственников от 26.01.2019. Со стороны управляющей организации проведены все мероприятия в отношении обеспечения технической безопасности и оснащенности двери. При сезонных осмотрах повреждения замков входной двери не были выявлены. Обращения от жильцов, предписания, предостережения от контролирующих органов по вопросам демонтажа (неисправности) входной двери в подъезде дома, где проживают собственники квартиры №..., №... не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Шкитенковой Н.М. и Шкитенкову Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (место расположения обезличено) с17.04.2017. Баранова О.В. является собственником квартиры №..., расположенной там же с 01.06.2018 в порядке принятия наследства. Ранее квартира принадлежала матери Барановой О.В. – ***, умершей ../../.... г.. В секции расположено две квартиры, имелась общая входная дверь в секцию, которая закрывалась на ключ, который должен быть у соседей обеих квартир. Непосредственно у квартиры №... имеется еще одна дверь, отгораживающая часть коридора. Эта дверь спорной не является, спорной является общая входная дверь на две квартиры в секции (далее – спорная дверь).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания СтройСервис» на основании решения собственников МКД (протокол №1 от 26.01.2019).

Дверь была демонтирована Барановой О.В. дважды, окончательно 06.10.2022, данный факт она признавала в судебном заседании. Поясняла, что спорную дверь устанавливала ее мать, относительно даты установки двери ее объяснения разнились – в настоящем деле ответчик утверждала, что в 2008 году, в ходе рассмотрения дела №2-1047/2021 речь шла о 2000 годе (что маловероятно, т.к. в собственность приобретена квартира в 2005 году) и о начале 2000 – х годов.

Допрошенная в качестве свидетеля ***, пояснила, что мать Барановой О.В. была ее лучшей подругой. Однажды они с Барановой О.В. пришли в ее квартиру, т.к. была проверка газового оборудования, на двери изнутри был крючок. Газовая служба не стала ждать, поэтому им пришлось сломать крючок. Как-то они пришли, а дверь ключом открыть не могли и уходили, не попав в квартиру, ключ не подходил.

Из показаний свидетеля *** – матери Шкитенкова Д.В., следует, что когда сын с невесткой купили квартиру, дверь в тамбуре была. 29.09.2022 ей Шкитенкова прислала видео на воцап, где видно что двери нет. Дети пояснили, что они затем сами нашли эту дверь и поставили на место. 05 или 06 октября 2022 года она сидела на кухне в квартире и услышала шум из подъезда, в глазок увидела, что соседи снимают дверь в подъезде. Дети говорили, что часто когда они приходили домой видели, что дверь в тамбур открыта, их это не устраивало. Сама дверь закрывалась на замок, ключи от нее были у всех хозяев.

Из показаний свидетеля *** – отца Шкитенкова Д.В., следует, что 29.09.2022 сноха прислала видео как была снята дверь, в октябре они привезли доски, чтобы ее укрепить, сидели на кухне, когда услышали шум из тамбура, дверь в квартиру была заблокирована, после того как вышли в тамбур увидели, что двери опять не было. Сноха пояснила, что видимо дверь убрали соседи по тамбуру.

Баранова О.В. обращалась в различные организации по поводу проверки законности наличия двери в секцию.

Из ответа ОНД и ПР г.Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.03.2021 следует, что 09.03.2021 была проведена проверка, установлено, что конструктивное исполнение общей секционной двери не препятствует свободной эвакуации людей, проживающих в квартирах №..., №..., конструкция замка обеспечивает свободное открывание изнутри без ключа, что соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по Свердловской области Барановой О.В. от 21.01.2022, 09.03.2021 государственным инспектором г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору была проведена проверка обращения Барановой О.В. от 12.02.2021, в ходе осмотра нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. Барановой О.В. разъяснили, что в соответствии с действующим законодательством РФ в зданиях, в том числе в жилых многоквартирных домах, должны быть установлены самозакрывающиеся двери, для отделения лестничных клеток от коридоров (этажей), с целью ограничения распространения продуктов горения в случае возникновения пожара. Демонтаж двери, Отделяющей лестничную клетку от общего коридора квартир №..., №... будет являться нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно требований п. 4.4.6 Свода правил 1.13130.2020 «Свод правил СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно ответа ООО «УЖК СтройСервис» от 14.12.2021 Барановой О.В. по вопросу демонтажа двери, учитывая решения судебных инстанций, заключение пожарного надзора об отказе в демонтаже, оснований для демонтажа общей двери в секцию не имеется.

Обстоятельства установки двери, законность ее размещения уже были предметом судебного разбирательства. Баранова О.В. обращалась в суд с иском к Шкитенковой Н.М., Шкитенкову Д.В. о возложении обязанности произвести демонтаж входной двери в общий тамбур (секцию). Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 03.06.2021 по делу №2-1047/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 №33-14816/2021, в удовлетворении иска отказано. Обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение, поскольку участники спора те же. Дверь устанавливалась в начале 2000 годов, не Шкиткенковыми, ставшими собственниками в 2017 году, установлена в тамбуре, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, лицом, ответственным за содержащие общего имущества является управляющая компания, которой следует выяснить вопрос о законности возвещения перегородки, в случае нарушения прав собственников самостоятельно произвести демонтаж такой перегородки.

Фактически ответчик демонтировала то, что вероятно было установлено ею (ее правопредшественником - матерью), что само по себе прав истца не нарушает, т.к. имущественных прав на спорную дверь Шкитенковы с покупкой квартиры №... не приобрели. Длительность существования двери в секции (с 2000-х годов по 06.10.2022) не подменяет собой законность ее установки и нахождения. Тот факт, что в других подъездах аналогичные двери есть, что подтверждено видеозаписью, представленной Шкитенковой Н.М., означает лишь то, что когда-то эти двери были установлены по согласию и споров их наличие не вызывает, т.е. сложился добрососедский порядок совместного общей секцией. У сторон по настоящему делу напротив дверь с запорным механизмом вызывала конфликты и взаимные претензии. При таких обстоятельствах демонтаж двери не нарушает прав истца, т.к. обособление части общего коридора, относящегося к общему имуществу и установка двери в отсутствие соответствующего технического проекта и решения собственников фактически основано на отсутствии споров по этому поводу. Если есть разногласия, требование, адресованное соседу, вернуть дверь на место, удовлетворению не подлежит как не основанное на жилищном законодательстве о порядке пользования общим имуществом.

Если в соответствии с пожарными требованиями двери необходимо установить в ранее построенных многоквартирных домах независимо от того, предусмотрены они проектом или нет, орган пожарного надзора вправе обратиться с таким требованием к управляющей организации, которая как лицо, ответственное за содержание общего имущества и соблюдение противопожарных требований вправе донести до собственников требования пожарной инспекции, при необходимости организовать общее собрание.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкитенковой Натальи Магруфовны к Барановой Ольге Валерьевне об обязании восстановить входную дверь в общую секцию квартир №... и №... по адресу (место расположения обезличено) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.