Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5907/2024 от 01.04.2024

Судья: Айнулина Г.С. Гр. дело № 33-5907/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Бредихина А.В. и Зинкина В.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаджаняна В.О. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 18.12.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конюховой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджаняна В.О. <данные изъяты> в пользу Конюховой А.И. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Агаджаняна В.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ответчика Агаджаняна В.О. и его представителя – адвоката Ермакова Д.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Конюховой А.И. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой Е.С. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 14.09.2023 года приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года в отношении Агаджаняна В.О. в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Конюховой А.И. о взыскании с Агаджаняна В.О. компенсации морального вреда, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Истец Конюхова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – Агаджаняну В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 13.11.2021 года примерно в 19 часов 35 минут на 7-м километре автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда-STEPWG», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Агаджаняна В.О. и автомобилем марки «BMW 320», государственный регистрационный знак №, под управлением Миняева В.В., пассажиром которого являлась истец, в результате которого причинен вред её здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конюхова А.И. просила суд взыскать с Агаджаняна В.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Агаджанян В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Указывает, что ответчик не согласен с приговором Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14.09.2023 года, он обжаловал судебные постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно оценены доказательства. Травмы и телесные повреждения Конюховой А.И. причинены при следовании ею в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Миняева В.В., который также является участником произошедшего 13.11.2021 года дорожно-транспортного происшествия. Водитель Миняев В.В. нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил Конюхову А.И. сверх нормы посадочных мест. Конюхова А.И. не была пристегнута ремнем безопасности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миняева В.В. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Конюхова А.И. умышленно создала очевидные предпосылки для негативных последствий, будучи не пристёгнутой ремнем безопасности. Суд должен был принять во внимание указанные выше обстоятельства. Суд не оценил пояснения ответчика. Суд должен был применить положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Миняева В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 13.11.2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Хонда STEPWG, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаджаняна В.О., и марки BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Миняева В.В., Конюховой А.И. согласно заключения эксперта № от 04.07.2022 года причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью Конюховой А.И.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 Агаджанян В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Агаджанян В.О. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на два года. С Агаджаняна В.О. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Миняева В.В. взыскана денежная сумма - 450 000 руб., в пользу Конюховой А.И. – 400 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Миняева С.В. – 400 000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 14.09.2023 года приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Приговор в отношении Агаджаняна В.О. в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Конюховой А.И. о взыскании с Агаджаняна В.О. компенсации морального вреда, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Суд, отменяя приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного Конюховой А.И., указал, что судом первой инстанции допущены противоречия в части размера компенсации морального вреда, в описательно-мотивировочной части, приходя к выводу о взыскании в пользу Конюховой А.И. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в резолютивной части приговора указал о взыскании в пользу Конюховой А.И. 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вина Агаджаняна В.О. в причинении вреда здоровью Конюховой А.И. установлена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью, обстоятельства дела, характер причиненных Конюховой А.И. физических и нравственных страданий, время нахождения истца на стационарном лечении и продолжающееся лечение по настоящее время, последствия полученных травм, выразившихся в снижении двигательной активности, продолжающиеся болезненные ощущения, невозможность вести привычный образ жизни, а также принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе то, что Конюхова А.И. при движении автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, степень вины Агаджаняна В.О. в причинении телесных повреждений, его материальное положение, состав и доход его семьи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Агаджаняна В.О. в пользу Конюховой А.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с приговором Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14.09.2023 года, обжаловал судебные постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года, которым Агаджанян В.О. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел то обстоятельство, что Конюхова А.И. не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ, о том, что Миняев В.В. нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил Конюхову А.И. сверх нормы посадочных мест, водители должны нести солидарную ответственность, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ч. п3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия разъяснила Конюховой А.И. положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Миняева В.В., Конюхова А.И. категорически отказалась привлекать к участи в деле в качестве соответчика Миняева В.В. Пояснила, что считает единственным виновником ДТП Агаджаняна В.О., претензий к Миняеву В.В. у нее нет. Если бы суд привлек Миняева В.В. к участию в деле в качестве соответчика, она бы отказалась от иска к нему.

13.11.2021 года по факту ДТП, произошедшего 13.11.2021 года, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлено, что Миняев В.В. прибыть в отдел ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для составления административного материалам в отношении него по ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ не может, в связи с нахождением на стационарном лечении. Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 13.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Миняева В.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда с просьбой снизить размер компенсации до 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

В судебном заседании судебной коллегии 28.05.2024 года Агаджанян В.О. пояснил, что он разведен, на иждивении у него никого нет. У него есть совершеннолетний сын, 2003 года рождения, который учится в техникуме. В квартире, которую приобрели в ипотеку в 2014 году, проживают бывшая супруга и сын. Ответчик исполняет кредитные обязательства о ежемесячной выплате 28 000 рублей. Работает на 0,5 ставки монтажником с заработной платой 9 000 руб. в месяц, ищет работу с большей зарплатой. Имеет среднее специальное образование, по специальности - тракторист.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве новых доказательств: справки о доходах за 2023, 2024 гг.; копию договора купли-продажи квартиры от 12.09.2014 года; договор займа от 12.09.2014 года; график платежей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход Агаджаняна В.О. за декабрь 2023 года в ООО «Компания «СКС-Монтаж» составил 8 200 руб., за период с января по апрель 2024 года – 35 200 руб.

Из договора купли-продажи квартиры от 12.09.2014 года следует, что Агаджанян В.О. и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 940 000 руб., с использованием заемных денежных средств.

Согласно договора займа № от 12.09.2014 года, заключенного между ООО «ВСК-Ипотека» (займодавец) и Агаджаняном В.О., ФИО1 (заемщик), заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленного графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 27 999,63 руб. Дата последнего платежа, согласно графика – 12.09.2034 года.

Указанные новые доказательства исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком более высокого дохода и доказательств невозможности трудиться (наличия заболевания, инвалидности), не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 400 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, оснований для еще большего его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Агаджаняна В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: