Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 27.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2022 года                                                   город Лодейное Поле

          Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбачева Станислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 08.06.2020 по делу №,

УСТАНОВИЛ:

истец Локошов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе с иском об обязании ИП Горбачева Станислава Юрьевича    принять обратно приобретенные у него бракованные стартеры, взыскать уплаченную сумму в размере 6 960 руб., взыскать транспортные и почтовые расходы в сумме 1 428 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. на основании ст. 18 Закона о Защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ на стартер в магазине <данные изъяты> заказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был неправильно оформлен, поскольку кассовый либо товарный чек потребителю не был выдан. За стартер было уплачено 4 800 руб. Стартер оказался неисправным, поэтому он заказал второй стартер, который проработал один день – у стартера отказала моторная часть. После чего истец обратился к ИП Горбачеву С.Ю. для возврата денежных средств в общей сумме 6 690 руб. В возврате денежных средств ответчиком по делу было отказано. Истец полагал, что за непригодный товар ответственность несет магазин, так как ему был продан технически сложный товар без товарного и кассового чека, на товар отсутствовали сертификаты годности, и поэтому было невозможно проверить его технические характеристики и соответствие двигателю автомобиля, проверка рабочего состояния товара магазином не осуществлялась. На претензии ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ Локошов В.Г, изменил исковые требования, просил признать договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 4 800 руб. и 4 320 руб., транспортные и почтовые расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Локошов В.Г. вновь изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи стартеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму за стартеры 4 800 руб. и 4 320 руб., почтовые и транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе принято следующее решение: исковые требования Локошова Владимира Георгиевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи стартеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Горбачева Станислава Юрьевича стоимость, уплаченную за два стартера в размере 9 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере – 5 060 руб., понесенные судебные расходы в размере 207 руб., а всего – 15 387 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ИП Горбачева Станислава Юрьевича в доход бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в сумме 607 (шестьсот семь) руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе принято дополнительное решение, которым в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.78-80 т.3), ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе исправлена явная описка, допущенная мировым судьей судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) и резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изложить часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в следующей редакции: Расторгнуть договоры купли-продажи стартеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Горбачева Станислава Юрьевича в пользу Локошова Владимира Георгиевича стоимость, уплаченную за два стартера в размере 9 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере – 5 060 руб., понесенные судебные расходы в размере 207 руб., а всего – 15 387 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ИП Горбачева Станислава Юрьевича в доход бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в сумме 607 (шестьсот семь) руб. 20 коп.

изложить резолютивную часть дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «в удовлетворении остальной части исковых требований Локошова Владимира Георгиевича о принятии ответчиком бракованных стартеров, требований о признании договора купли -продажи недействительными, понесенных судебных расходов отказать» (л.д.194-196 т.3).

С данными решениями не согласился ответчик ИП Горбачев Станислав Юрьевич и подал апелляционные жалобы, в которых просит решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 -235 т.2), дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе отменить в иске Локошову Владимиру Георгиевичу -отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт продажи стартеров ненадлежащего качества, суду не представлено доказательств вручения ИП Горбачеву Станиславу Юрьевичу претензий по его адресу, истец не представил доказательств того, что товар продан без сертификатов, не доказан факт несоответствия стартеров транспортному средству истца, стартеры, представленные Локошовым В.Г. в суде, не соответствуют проданному товару, в решении указано, что на протокол судебного заседания замечания не приносились, однако дело не было предоставлено для ознакомления, так как находилось в Лодейнопольском суде с жалобой (л.д.18 -19 т.3); истец не сдавал стартеры для проведения экспертизы качества товара, ответчик предложил внести деньги на депозит сторонам для оплаты экспертизы, ненадлежащим образом оформлен заказ -наряд на ремонт № (т.2 л.д.135), без печати, штампа учреждения, речь на флеш -носителе плохо прослушивается, не определить, кому принадлежат голоса, нарушена ч.2 ст.157 ГПК РФ -неизменность состава суда: согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), рассмотрение дела произведено председательствующим Егоровой Ю.В., так же произведена замена секретаря судебного заседани (л.д.32 -33 т.3); Локошовым В.Г. было заявлено ходатайство о признании договоров купли -продажи стартеров недействительными, однако не поступало заявления об отказе от данных требований, данное требование не отнесено к подсудности мирового судьи (л.д.200 -201 т.3).

Истец Локошов В.В. в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что ИП Горбачев Втанислав Юрьевич должен ответить за свои действия.

Ответчик ИП Горбачев Втанислав Юрьевич, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Третье лицо ФИО1 поддержала мнение Локошова В.Г.

Представитель третьего лица – Роспотребнадзора не явился в судебное заседание, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине большого объема работы.

С учетом положений ст.167 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Локошова В.Г., третье лицо ФИО1, суд не находит оснований к отмене решения, дополнительного решения, определения (в части), постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Понятие разумности срока является оценочным, и в каждом случае разумность срока определяется исходя из всех обстоятельств дела. Обычно срок предъявления требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств увязывается со сроком, в течение которого потребитель мог обнаружить тот факт, что не обладал необходимой информацией о товаре или результате работы.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Локошов В.Г. в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Горбачеву С.Ю., был сделан заказ стартера автомобильного. ДД.ММ.ГГГГ стартер получен. Поскольку у него имелись недостатки, при согласии сторон спора ДД.ММ.ГГГГ был заказан второй новый стартер. Стоимость второго стартера складывалась из стоимости первого стартера (принят в зачет стоимости) и доплаты.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, доказавшим, что приобретенные истцом стартеры были в неисправном состоянии, что подтверждается заказ-наряду на ремонт № в Автосервисе «<данные изъяты>», представленный Локошовым В.Г. стартер в нерабочем состоянии (копия в Т. 2, л.д. 135).

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств того, что указанные в заказах-нарядах недостатки возникли в автомобиле после передачи его Локошовым В.Г. суду первой инстанции не представлено.

           Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик не выполнил возложенную на него Законом "О защите прав потребителей" обязанность по проведению независимой экспертизы и не организовал проверку качества товара (компрессоров), учитывая тот факт, что доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Предложение в ответчиком в суде внести сторонам деньги на проведение экспертизы качества товара, не является доказательством соблюдения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей.

          С учетом установленных фактов, доводы ответчика о несоответствии стартеров приобретенным у него и иных доводов о товаре, не могут быть приняты судом как основания для отмены судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не может быть принято во внимание, поскольку частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, но не исключается возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после отложения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато сначала, в связи с чем не установлено процессуальных нарушений, которые бы привели к нарушению прав заявителя жалобы (л.д.52 -53 т.2).

Также довод ответчика об участии в судебном заседании секретаря судебного заседания, ранее не участвующего при рассмотрении дела не основан на законе, отводов составу суда заявлено не было.

Истцом Локошовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено исковое требование признать договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.237 -238 т.1). Однако, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-38), данное исковое заявление не было принято судом к производству, а после перерыва судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было принято исковое заявление о расторжении договоров купли -продажи стартеров (л.д.3-4 т.2 измененные исковые требования) (л.д. 33 и 36 протокола судебного заседания).

Таким образом, в определении об описке неверно указано на отказ Локошову В.Г. в иске о признании договоров купли-продажи стартеров недействительными и в этой части определение мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в лодейнопольском районе №- от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов об отказе в удовлетворении требований Локошова Владимира Георгиевича о признании договоров купли-продажи стартеров недействительными. В остальной части определение оставить без изменения.

Иных доводов для отмены судебных актов стороной не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения, определения об описки (в части) мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Локошова Владимира Георгиевича к ИП Горбачеву Станиславу Юрьевичу о защите прав потребителей, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Локошова Владимира Георгиевича к ИП Горбачеву Станиславу Юрьевичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбачева С.Ю. -без удовлетворения.

          Определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки изменить, исключив из резолютивной части «требований о признании договоров купли -продажи стартеров недействительными», в остальной части определение оставить без изменения, жалобу Горбачева С.Ю. -без удовлетворения.

СУДЬЯ:                                                          Алексеенок Н.М.