Судебный акт #1 (Решение) по делу № А2-17/2023 от 02.11.2023

Дело №А2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                                                    р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную заявителем ООО «Правовой центр «Ода» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой центр «Ода» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление ООО «Правовой центр «Ода» было возвращено.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Правовой центр «Ода» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116426 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 27 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «Ода» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность по указанному соглашению была передана заявителю. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление ООО «Правовой центр «Ода» было возвращено по тем основаниям, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен документ, подтверждающий направление заявления и приложенных к нему документов другому участнику – взыскателю, что расценено мировым судьей, как несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Центр «Ода» должнику (ответчику) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к заявлению о процессуальном правопреемстве. При этом АО «Россельхозбанк» не является ответчиком и досудебное урегулирование спора с взыскателем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве законодательством не предусмотрено. Кроме того, в нарушение требований гражданского-процессуального законодательства определение о возвращении заявления было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 26 дней после поступления заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.6 ст.132 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен документ, подтверждающий направление взыскателю заявления о процессуальном правопреемстве, что расценено мировым судьей как несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и послужило основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение искового заявления в случае несоблюдения истцом, установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, либо не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Так, из представленных материалов усматривается, что мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании заявления АО «Россельхозбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116426 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 27 копеек.

ООО «Правовой центр «Ода» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу №, к которому приложены, в том числе копии: договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра уступаемых прав, платежного поручения, уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес должника; реестр почтовых отправлений.

Таким образом, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшейся уступке, при этом АО «Россельхозбанк» не является ответчиком (должником), а досудебное урегулирование спора со взыскателем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрено.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Правовой центр «Ода» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░