Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 ~ М-66/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000050-98

№ 2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              17 мая 2023 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ботевой ВЕ
к Новикову ГП, Третьякову ВС
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит
с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 618 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., услуг по отправке телеграммы
в размере 360,60 руб., услуг представителя в размере 9 500 руб., госпошлины
в размере 3 271 руб.

В обоснование доводов указано, что 15.11.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Пономарева И.С. автомобиля Рено, и принадлежащего Новикову Г.П., находившегося под управлением Третьякова В.С. автомобиля Газель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Ушаковой Т.А., поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Новиков Г.П. в судебном заседании требования не признал, находил надлежащим ответчиком Третьякова В.С., управлявшего автомобилем Газель на основании доверенности, просил снизить судебные расходы на представителя.

Ответчик Третьяков В.С. в суд не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 15.11.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Пономарева И.С. автомобиля Рено,
и принадлежащего Новикову Г.П., находившегося под управлением Третьякова В.С. на основании письменной доверенности автомобиля Газель произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Рено ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 103 558 руб.

По ходатайству ответчиков судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АКЦ Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила без учета износа – 59 618 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта Ардышева Д.С., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Третьякова В.С. – лица, управлявшего транспортным средством на основании письменной доверенности, не оспоренной кем-либо в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 618 руб.

При этом, суд находит Новикова Г.П., ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований
к данному лицу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 360,60 руб., госпошлины в размере 3 271 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 9 500 руб.

Поскольку требования истца к Новикову Г.П. судом оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить наложенный ранее
в качестве меры по обеспечению иска определением от 11.01.2023 арест на его имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ботевой ВЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова ВС, паспорт №,
в пользу Ботевой ВЕ, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 618 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 360,60 руб., услуг представителя в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 3 271 руб.

В удовлетворении требований Ботевой ВЕ
к Новикову ГП, паспорт №, отказать.

Отменить наложенный в качестве меры по обеспечению иска определением от 11.01.2023 арест на имущество Новикова ГП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска
в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья