Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-893/2023 ~ М-805/2023 от 30.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.10.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Хакимовой С.З. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 23.03.2015 между ООО и ответчиком Хакимовой С.З. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены 11 500 руб. сроком на 15 дней под 657 % годовых с условием оплаты 1,80 % в день до полного погашения обязательств. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. На основании договора цессии ИП Верейкин Р.С. приобрел право требования с Хакимовой С.З. задолженности по указанному договору займа. Ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 425, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 08.06.2023 в размере основного долга – 11 500 руб., процентов по договору займа – 57 500 руб. и судебные расходы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хакимова С.З. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным адресам, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Истец обратился в городской суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик проживает по адресу в г. Пыть-Яхе.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Согласно п. 18 договора займа, стороны определили территориальную подсудность по искам кредитора к заёмщику - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 12).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления у Пыть-Яхского городского суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Хакимовой С.З. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Пыть-Яхского городского суда        подпись     А.У. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда                 А.У. Котельников