Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-1222/2022;) ~ М-858/2022 от 02.06.2022

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года

66RS0020-01-2022-001182-50

Дело № 2-14/2023 (№ 2-1222/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Архипову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Архипова В.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размер 308 029 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Архипова В.Ю., транспортного средства марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д. и принадлежавшего Солдатовой Н.А., и транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак <номер> под управлением А. В результате указанного ДТП транспортное средство «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>. Виновником указанного ДТП является Архипов В.Ю., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля, совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада <...>» и транспортным средством «Мазда», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в САО «ВСК» п договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 308 029 рублей 60 копеек путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Также страхователь возместил расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Архипова В.Ю. не была застрахована, истец обратился в суд с указанными исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Солдатова Н.В. (л.д. 47-48).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – электронной почтой. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипов В.Ю., третье лицо Солдатова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 12 часов 20 минут на 11 км + 550 м. автодороги Екатеринбург – Тюмень (новое направление) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Архипова В.Ю. и ему принадлежавшего, транспортного средства марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д. и принадлежавшего Солдатовой Н.А., и транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер> под управлением А. и ему принадлежавшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Субару Импреза» – Архипова В.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>.

Данное обстоятельство подтверждается, материалами по спорного ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года.

В результате ДТП транспортному средству «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Между Солдатовой Н.А., которой принадлежит указанное транспортное средство и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортных средств № <номер> (л.д. 16).

Гражданская ответственность Архипова В.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Поскольку гражданская ответственность Архипова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>.

Доказательств невиновность в причинении истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств своей невиновности, либо иных возражений против заявленных требований с доказательствами, подтверждающими их обоснованность, Архипов В.Ю. при рассмотрении дела суду не представил.

Поскольку гражданская ответственность Архипова В.Ю. на дату ДТП не была застрахована, то на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик САО «ВСК» приобрело право предъявления требования к Архипову В.Ю. в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Собственник автомобиля «Лада <...>» Солдатова Н.А. обратилась к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай причинения вреда в результате ДТП имуществу Солдатовой Н.А. – автомобилю «Лада <...>» был признан страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 303 029 рублей 60 копеек, а также возмещением убытков на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, которая оплачена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, счетом на оплату, страховым актом а также платежными поручениями (л.д. 20, 22, 23-24, 26, 27, 28).

С заявленным истцом размером убытков ответчик в судебном заседании 01 августа 2022 года не согласился.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Ч.

Согласно заключению эксперта <номер> от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>, фактически необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25 июня 2020 года, составляет 225 600 рублей (л.д. 86-110).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от 12 декабря 2022 года, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Ч.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения Архиповым В.Ю. вреда имуществу Солдатовой Н.А., а также факт оплаты истцом САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с Архипова В.Ю. в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 225 600 рублей, поскольку в силу положений ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред.

Также подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 рублей, в виде оплаты расходов по эвакуации транспортного средства.

Таким образом с Архипова В.Ю. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 230 600 рублей (225 600 + 5 000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 280 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 16 мая 2022 года (л.д. 7).

Однако поскольку требования истца были удовлетворены частично (на 75%), то с ответчика Архипова В.Ю. в пользу истца САО «ВСК» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 710 рублей 23 копейки (6 280,3 х 75%).

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Архипова В.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика Архипова В.Ю., что отражено в определении суда от 15 августа 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 78-79).

Согласно счету <номер> от 15 ноября 2022 года стоимость назначенной и проведённой ООО «Автоэкспертиза 96» судебной автотехнической экспертизы составила 17 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей Архиповым В.Ю. не была исполнена.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу Архипова В.Ю., с него в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат взысканию расходы по оплате производства автотехнической экспертизы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного Страхового акционерного общества «ВСК» к Архипову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В. Ю., (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 230 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 23 копейки.

Взыскать с Архипова В. Ю., (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» (ИНН 6678043450) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко