Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 ~ М-828/2023 от 14.04.2023

№ 2-1294/2023

УИД 21 RS0022-01-2023-001040-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.                                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гараниной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Гараниной О.Е. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 851,44 рублей, из которых:436 604,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 48 783,95 рублей - просроченные проценты; 2 463,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать 8 078,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № на сумму 500 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчике был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

На основании ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, в порядке заочного производства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Гараниной О.Е. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,0% годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий кредитования расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Пунктом 3 Тарифов банка предусмотрен штраф за неоплату ежемесячного платежа в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб., который начисляется при неоплате соответствующего платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Выпиской по договору № и расчетом, приложенным к иску, подтверждается, что Гаранина О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предоставленными истцом заемными средствами.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 487 851,44 рублей, из которых: 436 604,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 48 783,95 рублей - просроченные проценты; 2 463,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в данном заключительном счете и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 487 851,44 руб., которая должна быть погашена должником в течение 30 дней с момента выставления счета.

Данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.

Проверив расчёт, изучив выписку по счету, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору на дату принятия судом решения составляет иной размер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 8 078,51 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гараниной Оксаны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 851 рублей 44 копеек, из которых: 436 604,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 48 783,95 рублей - просроченные проценты; 2 463,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же расходы по уплате государственной пошлины 8 078 рублей 51 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.