Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/54/2023 от 30.01.2023

    УИД 46RS0017-01 -2022-001039-71                                                                                                    дело № 2-2/54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос. Красная Яруга Белгородской области         14 марта 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием ответчика Артеменко (Волобуевой) Е.Н.,

в отсутствие представителя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Волобуевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Артеменко (Волобуевой) Е.Н. задолженность по договору микрозайма № от 17.09.2019 по состоянию на 04.04.2020 в сумме 60480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2014,40 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17.09.2019 ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» заключило с Артеменко (Волобуевой) Е.Н. договор микрозайма №№ в сумме 20160 руб., сроком до 15.11.2019, с процентной ставкой 365% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 7061 руб. и последний платеж в сумме 6825,62 руб. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения, а также размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д. 59, 61-62), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.63).

Ответчик Артеменко (Волобуева) Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность была погашена до конца 2019 года, при этом доказательств, подтверждающих факт возврата микрозайма, контррасчет задолженности не представила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 17.09.2019 года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» заключило с Артеменко (Волобуевой) Е.Н. договор микрозайма № в сумме 20160 руб., сроком до 15.11.2019, с процентной ставкой 365 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 7061 руб. и последний платеж в сумме 6825,62 руб. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 4-5, 6).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 12.10.2022 года отменен судебный приказ от 27.01.2022 года о взыскании с Артеменко (Волобуевой) Е.Н. задолженности в пользу года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» по договору займа № в размере 60480 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1007,20 руб. (л.д. 12-13).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2020 составила 60480 руб., из которых задолженность по основному долгу - 20160 руб., задолженность по процентам – 40320 руб..

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа ответственность (неустойка, штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.2 ст.12.1 названного Закона, действовавшей в момент заключения договора займа).

С 01.07.2019 по 31.12.2019 начисление процентов не должно превышать двукратный размер суммы займа.

В целях проверки возражений ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору микрозайма в 2019 году, судом был направлен запрос в адрес истца, из ответа на который следует, что согласно сведений из программы БИТ – управление задолженностью, с момента выдачи микрозайма с 17.09.2019 до настоящего времени, ответчик уплату задолженности не производила. (л.д. 63,64). Иных доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представила.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Данный расчет соответствует условиям договора, размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с 01.07.2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицам без обеспечения (не может превышать 365% годовых или 1% в день предельное значение ПСК при сумме кредита до 30 тыс. рублей и сроком до 30 дней включительно).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет государственной пошлины в размере 1007,20 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Артеменко (Волобуевой) Е.Н. задолженности по договору микрозайма.

Исходя из платежного поручения № 45488 от 28.06.2021 года истец оплатил госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Артеменко (Волобуевой) Е.Н. задолженности по договору микрозайма в размере 1007,20 руб. (л.д. 10).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 12.10.2022 года отменен судебный приказ от 27.01.2022 о взыскании с Артеменко (Волобуевой) Е.Н. задолженности в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» по договору займа № размере 60480 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1007,20 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1007,20 руб., которые подтверждены истцом платежным поручением №56883 от 18.10.2022 (л.д. 11)

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 2014,40 руб. (1007,20 руб. + 1007,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Волобуевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Артеменко (Волобуевой) Елены Николаевны № в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма № от 17.09.2019 по состоянию на 04.04.2020 в сумме 60480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2014,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области или постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга.

    Судья    Гусаим Е.А.

.